Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года №33-2099/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2010 года Дело N 33-2099/10
 
22 июля 2010 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Марчук Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ляпуновой Светланы Викторовны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ляпуновой Светланы Викторовны к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С.В.Ляпунова обратилась с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что приказом № 166 от 30 марта 2010 года незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей. Полагает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, не была соблюдена его процедура, поскольку ее не ознакомили с материалами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска. Пояснила, что действительно 08 марта 2010 года она не впустила здание интерната заведующего интернатом К поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Полагала, что должна впускать его в здание в выходные и праздничные дни лишь по распоряжению директора МОУ СОШ №1 С
Представитель ответчика И.Н.Сасин требования иска не признал. Пояснил, что основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, поскольку истец превысила свои должностные полномочия и нарушила требования Правил внутреннего трудового распорядка, воспрепятствовав исполнению трудовых обязанностей заведующим интернатом Кононовым В.С. Срок для наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы искового заявления.
Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к необоснованности ее требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу положений п.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, Пленум Верховного Суда РФ в п.53 постановления «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 28 декабря 2006 года № 63 разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этой связи работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с п.1 ст.192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор или увольнение по соответствующим основаниям.
При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (п.5 ст.193 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом директора МОУ Средняя общеобразовательная школа №1 от 30 марта 2010 года № 166 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение своих должностных полномочий и нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт воспрепятствования со стороны истца свободного допуска в здание интерната заведующим интернатом К который имел место 8 марта 2010 года.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что данный инцидент имел место.
Данное обстоятельство является нарушением п.3.8. должностной инструкции сторожа, утвержденной 2 февраля 2002г директором интерната К и согласованной той же датой председателем профсоюзного комитета л.д.94-95), с которой истец ознакомлена под роспись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене данного приказа, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что доказательства, объективно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, ответчиком представлены.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, а также представленные сторонами доказательства.
Доводы истца о том, что ее действия являлись вынужденными, объективно не подтверждены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконном привлечении к дисциплинарному взысканию несостоятельны.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка