Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-20987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-20987/2021
"08" июля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Землянухиной <С.В.> по доверенности Москвичева О.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Землянухиной С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно, состоящую из: суммы общего долга - 169 199,54 руб., из которых: 121 400,07 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 44 849,47 руб. - просроченные проценты; 2 950,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583,99 руб.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года удовлетворены требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Землянухиной <С.В.> о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Суд взыскал с Землянухиной <С.В.> в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно, состоящую из: суммы общего долга - 169 199,54 руб., из которых: 121 400,07 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 44 849,47 руб. - просроченные проценты; 2 950,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.
Суд взыскал с Землянухиной <С.В.> в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583,99 руб.
В апелляционной жалобе представитель Землянухиной С.В. по доверенности Москвичев О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что не были представлены оригиналы документов. Обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливались судом с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.
В возражениях представитель АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. просит оставить решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между банком и Землянухиной С.В. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 120 000 руб.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету Землянухиной С.В.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 9.1). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На момент расторжения договора (<Дата ...>) размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и составляет: 169 199,54 руб., из которых: 121 400,07 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 44 849,47 руб. - просроченные проценты; 2 950,00 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что должник денежные средства не получал, не представлено, о фальсификации представленных Банком доказательств в компетентные органы не заявлено.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Процессуальное законодательство допускают использование копий документов в качестве доказательства обосновывающего требования и возражения стороны по делу, судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что в материалы дела не было представлено иных копий кредитных материалов, противоречащих копиям, представленных истцом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Землянухиной С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты было принято к производству судьей <Дата ...> При этом исковое заявление было направлено в адрес суда <Дата ...> и подписано представителем истца - Абрамовым Г.А., действующим на основании доверенности от <Дата ...>, сроком действия 3 года. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок действия доверенности представителя АО "Тинькофф Банк" не истек.
При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.
Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены печатью организации.
Истцом были соблюдены все необходимые условия: на копии доверенности имеется надпись "Копия верна", подпись уполномоченного лица, расшифровка подписи. Кроме того, доверенность на представителя выдана с правом заверения копий документов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Землянухиной <С.В.> по доверенности Москвичева О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
