Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-20986/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Никонова Р.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-647/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Амановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

установил:

решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021г., по делу N 2-647/2021 взыскана с Амановой Л.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <Дата ...>г. в размере 157 144,98руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 604 руб., а всего 162 748,98 руб.

<Дата ...>г. Аманова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда от 12 февраля 2021г. по делу сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой каждого 12 числа месяца в размере по 4 365 руб..

В обоснование заявления, ссылается на трудное материальное положение, так как является безработной, разведена, проживает с несовершеннолетней дочерью, являющейся студенткой учебного заведения.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021г., судом предоставлена Амановой Л.Н. рассрочка исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., по делу сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой каждого 12 числа месяца не менее 4 365 рублей, до полного погашения задолженности, с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с определением суда, представителем Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Никонова Р.В. подана частная жалоба, где просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Аманова Л.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <Дата ...> N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., по делу взыскана с Амановой Л.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <Дата ...>г. в размере 157 144,98руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 604 руб., а всего 162 748,98 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что Аманова Л.Н. состоит на учете в ГКУ Краснодарского края "ЦЗН Северского гзйона" в целях поиска подходящей работы с июля 2020г., проживает вместе с несовершеннолетней дочерью, которая обучается в учебном заведении и находится на иждивении Амановой Л.Н., последняя разведена.

Оценив представленные доказательства в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник представила достаточно доказательств наличия препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда единовременно невозможно.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления единовременно, установив, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, однако, материальное положение должника не позволяет исполнить решение суда единовременно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда позволит сохранить баланс интересов должника и взыскателя.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание позицию вышестоящих судов, соглашается с выводами о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-647/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Амановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Никонова Р.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка