Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-20984/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-20984/2022
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4706/2022 по частной жалобе Четыркиной Е. Н. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика ИП Луценко С.Я. - Луценко А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Четыркина Е.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Луценко С.Я. о взыскании с ответчика убытков в размере <...>
В обоснование исковых требований истица указывает, что из-за действий ответчика истец понесла убытки в размере <...>, из которых: <...> - стоимость права истца на основании договора уступки права требования от <дата> года; <...> - оплата государственной пошлины за подачу иска в суд; <...> - на основании определения суда от <дата> года, <...> - доплата экспертизы в рамках арбитражного спора; <...> - за оказание технических и юридических услуг в соответствии с договором уступки права требования; <...> - оплата технической экспертизы договора уступки права требования; <...> - оплата почерковедческой экспертизы; <...> - уплата государственной пошлины по делу 2-2586/2019; <...> - оплата на основании определения суда по делу 2-2586/2019.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года гражданское дело по иску Четыркиной Е.Н. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года указанное определение отменено, дело возвращено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, указа, что суд первой инстанции оставляя исковое заявление без рассмотрения не проверил факт нахождения аналогичного спора в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в материалах дела отсутствует копия искового заявления по гражданскому делу N..., из которого усматривалась бы тождественность спора.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года исковое заявление Четыркиной Е.Н. к ИП Луценко С.Я. о взыскании убытков и упущенной выгоды оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, Четыркина Е.Н. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Четыркина Е.Н., ответчик ИП Луценко С.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации (ст. 2 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В то же время право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предусмотренное абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Из материалов дела усматривается, от <дата> года рассмотрено гражданское дело N... по исковому заявлению Четыркиной Е.Н. к ИП Луценко С.Я. о взыскании убытков в размере <...> за нарушение прав истца, реализованных им в споре с третьими лицами по возмещению ущерба, причиненного залитием <адрес> согласно актам от <дата>, а также взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
В обоснование указанных исковых требований Четыркина Е.Н. ссылалась на то, что из-за действий ИП Лученко С.Я. она понесла убытки в размере <...>, в виде стоимости права истца на основании договора уступки права требования от <дата>, оплаты госпошлины за подачу иска в суд, денежные средства, взысканные определением суда от <дата> года, доплата экспертизы в рамках арбитражного спора, расходов за оказание технических и юридических услуг в соответствии с договором уступки права требования, оплата почерковедческой экспертизы, оплаты госпошлины по гражданскому делу N..., оплаты на основании определения суда по делу N....
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... производство по делу в части исковых требований о взыскании <...> рублей в качестве оплаты госпошлины за подачу иска в суд, <...> рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы, <...> рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, <...> рублей в счёт оплаты почерковедческой экспертизы прекращено.
В настоящем споре, истцом Четыркиной Е.Н. заявлены требования к ИП Луценко С.Я. о взыскании убытков в размере <...> рублей, причиненных действиями ответчика, за нарушение прав истца, реализованных им в судебном споре с третьими лицами по возмещению ущерба, причиненного залитием <адрес> согласно актам от <дата>.
На момент принятия по делу оспариваемого определения, требования Четыркиной Е.Н. разрешены решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года, по тому же предмету, тем же основаниям и между теми же сторонами.
Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Основанием для оставления иска Четыркиной Е.Н. явилось наличие судебного акта, которым разрешены требованиям между теми же сторонами, по тем же основаниям (тождественность спора), основания для обращения с настоящим иском к ответчику отсутствовали.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенные при рассмотрении дела судебных расходов.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей.
Разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчиков с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договорам об оказании юридических услуг.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности.
Исходя из изложенного, руководствуясь нормами процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Относительно довода частной жалобы о том, что истец была извещена о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим образом судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания заявления истца (т.1 л.д.214) следует, что истец в настоящее время находится в Украине и просит направлять судебные извещения по адресу электронной почты. Из отчета об извещении по электронной почте (т.1 л.д.220) следует, что извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела было направлено истцу и прочитано, обстоятельства надлежащего извещения подтверждаются содержанием дополнений к апелляционной жалобе, в связи с чем данный довод является несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательно форме изготовлено 25.10.2022.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-20984/2022 78RS0008-01-2022-004518-78 Судья: Богачева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4706/2022 по частной жалобе Четыркиной Е. Н. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
