Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-20983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

и судей Пархоменко Г.В. и Старосельской О.В.

при помощнике судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатунцевой Н.С. к Раинбакову И.С. о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ,

по апелляционной жалобе Раинбакова И.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года уточненные исковые требования Хатунцевой Н.С. к Раинбакову И.С. о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ удовлетворены.

Судом разрешен выезд несовершеннолетнего Раинбакова М.И., <Дата ...> года рождения, из Российской Федерации с матерью Хатунцевой Н.С. в страны Шенгенского соглашения: Эстонию, Финляндию, Швецию, Испанию в период с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...> без согласия отца ребенка.

С Раинбакова И.С. в пользу Хатунцевой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Раинбаков И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, ссылаясь на ущемление прав ответчика на общение с ребенком. Полагает, что истец вывезет ребенка за границу на неопределенный срок.

В своих возражениях на жалобу Хатунцева Н.С. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Раинбаков И.С. и его представитель по доверенности Желватых А.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель Хатунцевой Н.С. по ордеру Триандофилиди М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 31, 61 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 20 которого предусмотрено, что несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <Дата ...> брак между Хатунцевой Н.С. и Раинбаковым И.С. расторгнут. От брака бывшие супруги имеют несовершеннолетнего сына Раинбакова М.И., <Дата ...> года рождения.

Судом установлено, что на основании мирового соглашения несовершеннолетний проживает с матерью.

В судебном заседании также установлено, что Раинбаковым И.С. подано заявление о несогласии на выезд несовершеннолетнего Раинбакова М.И., в связи с чем последний находится во всероссийской базе и ему закрыт выезд за пределы Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Хатунцевой Н.С. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании вышеназванного заявления Раинбакова И.С. наложен запрет на выезд несовершеннолетнего Раинбакова М.И., <Дата ...> года рождения, за пределы Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, судом верно установлено, что Хатунцева Н.С. в период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также с <Дата ...> июля по <Дата ...> планирует выезд с семьей в государства стран Евросоюза, а именно: Эстонию, с последующим посещением Финляндии, Швеции и Испании.

Судом достоверно установлено, что несовершеннолетний ребенок желает посетить перечисленные выше страны, отдохнуть за границей, однако отказ отца оформить согласие на выезд препятствует ребенку реализовать свое право.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ограничение ответчика на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации не отвечает интересам ребенка и ограничивает его права на отдых и культурное развитие, что само по себе противоречит Конвенции о правах ребенка.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снятия запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ущемлении его прав на общение с ребенком в случае выезда последнего за границу, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство носит временный характер, фактически является временем для отдыха и культурного развития несовершеннолетнего. При этом выезд несовершеннолетнего гражданина сам по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы одного из родителей, с которым он не едет.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ответчика о том, что истец вывезет ребенка за границу на неопределенный срок, поскольку в судебном заседании установлено, что поездка за границу осуществляется на конкретный срок и в строго определенные страны Шенгенского соглашения: Эстонию, Финляндию, Швецию, Испанию. Доказательств свидетельствующих о том, что Хатунцева Н.С. намерена вывезти несовершеннолетнего в какую-либо иную страну на неопределенный срок, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), не представлено.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раинбакова И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка