Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2098/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Исаевой А. А. к Барсковой О. И., Мунировой А. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности дать опровержение не соответствующей действительности информации,

по апелляционной жалобе Исаевой А. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Исаева А.А обратилась в суд с иском к Барсковой О.И., Мунировой А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности дать опровержение не соответствующей действительности информации, указав, что работает в МБДУО Монинской детской музыкальной школе городского округа <данные изъяты> преподавателем и концертмейстером.

<данные изъяты> директору МБУДО Монинской детской музыкальной школы было подано заявление от Барсковой О.И., в котором она просила о переводе дочери Барсковой Марии к другому преподавателю по семейным обстоятельствам. В письме <данные изъяты> ответчица сообщает директору, что ее дочь являлась ученицей Исаевой А.А. с 2015 по 2022 годы.

С сентября 2021 года Исаева А.А. ежемесячно звонила Барсковой О.И. и часами рассказывала, какая плохая у нее дочь.

Разговаривать часами с родителями у истицы физически нет времени, кроме того, желания рассказать, как правильно воспитывать детей, она также не имеет. Разговор, о котором шла речь в заявлении, длился не более 12 минут, что подтверждается распечаткой звонков.

<данные изъяты> директору было подано заявление от ответчицы Мунировой А.А. о том, что ее дочь в период с сентября 2016 года по апрель 2020 года являлась ученицей Исаевой А.А., по мнению Мунировой А.А., истица создавала шестилетнему ребенку неудобства, подвергала ребенка жесткой критике в унизительной форме, постоянно делала замечания в такой форме, которая занижает самооценку ученика и отбивает желание учиться.

В апреле 2020 года ответчица Мунирова А.А. обратилась к директору с заявлением о переводе дочери к другому учителю.

Истица считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, иначе дети должны были быть переведены гораздо ранее к другому учителю. Объяснения истицы ребенку относительно природы возникновения звука давались в игровой форме, доступной для шестилетней девочки - в форме игры с резинкой как источником звуковой волны. Нет никаких доказательств унизительной формы жесткой критики и замечаний в такой форме, которая занижает самооценку ученика и отбивает желание учиться. Дочь отказывалась посещать занятия, однако занятия не прекратились.

Просила суд обязать ответчиков дать опровержение не соответствующей действительности информации путем направления писем директору и в управление образования.

Ответчики Барскова О.И. и Мунирова А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что перевели детей из класса Исаевой А.А., поскольку дети не хотели идти на занятия, методы преподавания истицы полагают недопустимыми.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Исаева А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 настоящего Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что истица работает в МБДУО Монинской детской музыкальной школе городского округа <данные изъяты> преподавателем и концертмейстером.

<данные изъяты> директору МБУДО Монинской детской музыкальной школы было подано заявление от Барсковой О.И., в котором она просит о переводе е дочери, Барсковой Марии, к другому преподавателю по семейным обстоятельствам.

В письме <данные изъяты> ответчица сообщает директору, что ее дочь являлась ученицей Исаевой А.А. с 2015 по 2022 годы. С сентября 2021 года истица ежемесячно звонила Барсковой О.И. и часами рассказывала, какая плохая у ответчицы дочь. Ребенок приходил с занятий нервным и со слезами на глазах.

<данные изъяты> директору было подано заявление от ответчицы Мунировой А.А. о переводе ее дочери к другому преподавателю в связи с отсутствием взаимопонимания ученицы с преподавателем.

<данные изъяты> Мунировой А.А. подано заявление на имя директора о том, что ее дочь в период с сентября 2016 года по апрель 2020 года являлась ученицей Исаевой А.А., по мнению Мунировой А.А., Исаева А.А. создавала шестилетнему ребенку неудобства, заставляя изучать физику (колебания волны), подвергала ребенка жесткой критике в унизительной форме, с истеричными криками недовольства, если у ребенка не получалось сыграть два такта. Постоянно делала замечания в такой форме, которая занижает самооценку ученика и отбивает желание учиться. Демонстрируя превосходство, преподаватель могла в течение 45 минут сидеть, обернувшись спиной к ребенку. Кроме того, Исаева А.А. не допустила дочь ответчицы к отчетному концерту из-за пропуска одной репетиции.

В марте 2020 года Исаева А.А. сказала ребенку, что она играет очень плохо и ни на какой конкурс она не поедет, в то время как конкурс был отменен вследствие коронавируса и мер по предотвращению его распространения. В апреле 2020 года Мунирова А.А. обратилась к директору с заявлением о переводе дочери к другому учителю.

Считает, что поведение Исаевой А.А. недопустимо в отношении несовершеннолетнего ребенка, который в силу возраста и воспитания не может ответить взрослому. Полагает, что администрацией школы должен быть рассмотрен вопрос о профпригодности Исаевой А.А.

<данные изъяты> Мунирова А.А. обратилась с жалобой на действия истца к Уполномоченному по правам человека в <данные изъяты>, который <данные изъяты> направил указанное обращение главе городского округа <данные изъяты>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выраженная субъективная позиция ответчиков является оценочным суждением об истице, указанные в исковом заявлении сведения изложены в обращении к руководителю Исаевой А.А. и в соответствующие органы, поэтому данные сведения не могут быть предметом судебной оценки и проверены судом на предмет соответствия их действительности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка