Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Быковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ярославская управляющая компания" о возмещении ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Ярославская управляющая компания" Акуленко Д.В.,

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения генерального директора ООО "Ярославская управляющая компания" Потапенко В.В., судебная коллегия

установила:

Беккер Т.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником автомобиля HONDA AIRWAVE, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в пгт. Ярославский на припаркованный у подъезда дома автомобиль истца с крыши дома упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Ярославская управляющая компания". Полагает, что причиненные автомобилю повреждения возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в частности по очистке кровли от снега, наледей и сосулек в зимний период времени. В соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила N рублей. Отправленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО "Ярославская управляющая компания" ущерб в размере N рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины N рублей.

В судебном заседании Беккер Т.Н. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО "Ярославская управляющая компания" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт схода снега с крыши вышеназванного дома. Кровля крыши многоквартирного <адрес> в пгт. Ярославский имеет кровельное ограждение, над каждым входом в подъезд имеется козырек, что исключает падение льда и снега с крыши на пешеходную дорожку, ведущую к подъезду. Скопление снега на кровли дома исключено, так как кровля всегда холодная и наледь на ней не образуется.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Беккер Т.Н. удовлетворены. С ООО "Ярославская управляющая компания" в пользу Беккер Т.Н. в счет возмещения ущерба взыскано N рублей, а также судебные расходы в размере N рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Ярославская управляющая компания", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что его автомобиль получил повреждения вследствие падения снега именно с крыши <адрес> в пгт. Ярославский. Судом не приняты во внимание в качестве доказательства по делу дефектная ведомость и акты осмотра кровли, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ кровля вышеназванного дома ответчиком была очищена от снега. Представленное истцом экспертное исследование выполнено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец не известил ответчика о месте, дате и времени проведения данного исследования. Кроме того, указанное исследование составлено спустя 22 дня после описываемых истцом событий. При изложенных обстоятельствах полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием (действием) ответчика и возникшим у истца ущербом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в состав общего имущества дома включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

На основании пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Из материалов дела следует, что Беккер Т.Н. является собственником автомобиля "Honda Airwave", государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: пгт.Ярославский, <адрес>, на припаркованный у подъезда данного дома автомобиль истца, с крыши дома, упала ледяная глыба.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт.Ярославский, <адрес>, осуществляет ООО "Ярославская управляющая компания".

В результате падения льда, автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию N N ИП Матвеев Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составила N рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу о том, что ООО "Ярославская управляющая компания" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в частности не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках проверки (КУСП 715 от ДД.ММ.ГГГГ), объяснениям Беккер Т.Н., отобранным в рамках проведения проверки, показаниям свидетеля Дорошенко А.Н., которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкин В.И., проживающий по адресу <адрес>, сообщил в ОМВД России по Хорольскому муниципальному округу о падении с крыши куска льда на крышу автомобиля и его повреждении.

ДД.ММ.ГГГГ Беккер Т.Н. обратилась в ОМВД с заявлением о привлечении к ответственности управляющей компании, допустившей сход с крыши дома снега, повредившего крышу автомобиля. Давая объяснения в этот же день, Беккер Т.Н. указала, что на крышу ее автомобиля упала льдина, помяв ее. По данному факту она обратилась в управляющую компанию "Ярославская" (генеральный директор Акуленко). Юрист компании ей пояснил, что на каждом подъезде данного дома имеется информация о том, что не ставить автомобили, так как возможен сход снега с крыши. При этом Беккер Т.Н. указала, что такой информации она не видела и снег с крыши ни разу не чистили.

Из рапорта УУП и ПДН Конных А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд в УК "Ярославская", однако рабочий день в организации был окончен, двери закрыты. При осуществлении телефонного звонака генеральному директору Акуленко Д.В. было установлено, что он находился в г.Уссурийске, затем поедет в г.Владивосток, от каких-либо объяснений он отказался.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями с места событий установлен факт падения с крыши дома, расположенного по адресу: пгт.Ярославский, <адрес> льдины и причинение автомобилю истца повреждений.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Дорошенко А.Н., которая пояснила, что лед на машину истца упал с крыши вышеназванного дома в ее присутствии.

Данные доказательства согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Доказательств того, что ущерб причинен автомобилю истца не в результате действий (бездействий) управляющей компании, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ кровля дома, расположенного по адресу: пгт.Ярославский, <адрес> была очищена от снега, судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком дефектной ведомости и актам осмотра кровли, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ кровля вышеназванного дома была очищена ответчиком от снега, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что экспертное исследование N N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не извещался о времени и месте проведения исследования, судебная коллегия отклоняет. По существу, выводы, изложенные в экспертном исследовании о стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. То обстоятельство, что указанное экспертное исследование составлено спустя 22 дня после даты падения льдины, на правильность выводов эксперта не влияет, поскольку экспертное исследование проведено специалистом на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, которым установлены обстоятельства причинения автомобилю истца повреждений.

Проверяя доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Ярославская управляющая компания" Потапенко В.В. об отложении судебного заседания на другую дату в связи с нахождением представителя ответчика за пределами Хорольского района.

В связи с удовлетворением указанного ходатайства дело было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес сторон судом направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела. Помимо судебных извещений помощником судьи оформлены телефонограммы, согласно которым посредством телефонной связи сторонам сообщено, в том числе представителю ответчика, о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило повторное ходатайство от представителя ООО "Ярославская управляющая компания" об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением в указанный день дел в Пятом Арбитражном апелляционном суде. Данное ходатайство представителя ответчика оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Ярославская управляющая компания" о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не обоснованы, поскольку лицо было извещено о судебном заседании надлежащим образом посредством телефонограммы. Учитывая, что по ходатайству представителя юридического лица дело ранее уже откладывалось, суд правомерно отклонил повторное ходатайство, не содержащее мотивов невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и намерений представить какие-либо дополнительные доказательства.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ярославская управляющая компания" Акуленко Д.В. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка