Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2098/2021

судья суда I инстанции - Малинина Ю.Я. дело N 33-2098/2021

УИД 76RS0003-01-2020-000698-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Черной Л.В.,

судей Рыбиной Н.С., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркова Анатолия Александровича по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маркова Анатолия Александровича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда, отказать.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Марков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее АО "ТинькоффСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 39.806 рублей 82 копейки, неустойки за период с 25 марта 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 111.322 рубля 42 копейки, неустойки за период с 29 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 6.767 рублей 02 копейки, неустойки за период с 15 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 398 рублей 06 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей, расходов, понесенных в связи с составлением экспертных заключений, в размере 12.300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 04 октября 2019 года около 10 часов 55 минут на 29 км + 220 м автодороги Ярославль - Заячий-Холм - Гаврилов-Ям - Иваново Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Киселев С.В., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, в результате заноса транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Автомобиль Рено Логан находится в собственности истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева С.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору N. 21 февраля 2020 года Марков А.А. обратился в акционерное общество "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 299.200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 30/03/20 от 22 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 675.454 рубля 46 копеек, с учетом износа - 619.155 рублей 71 копейка. Согласно экспертному заключению N 30/го/03/20 от 22 мая 2020 года, рыночная стоимость транспортного средства составила 512.045 рублей 51 копейка, стоимость годных остатков транспортного средства - 141.938 рублей 69 копеек, так как произошла экономическая гибель транспортного средства, подлежало выплате страховое возмещение в размере 370.106 рублей 82 копейки (512.045 рублей 51 копейка (стоимость автомобиля) - 141.938 рублей 69 копеек (годные остатки)). В связи с тем, что произошла недоплата страхового возмещения 11 июня 2020 года заявитель обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. 13 июля 2020 года Марков А.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31.100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. 28 августа 2020 года на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 31.100 рублей, таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 39.806 рублей 82 копейки. Также, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную в размере 1 % от невыплаченного своевременно страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с 25 марта 2020 года по 28 августа 2020 года и с 29 августа 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25.000 рублей и просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Киселева С.В., Ситкова Н.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Маркова А.А. по доверенности Подлевских Н.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Маркова А.А. по доверенности Подлевских Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Малышева А.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 39.806 рублей 82 копейки, суд первой инстанции, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, положив в основу экспертное заключение N 730/20 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 934 ОО 76, составленное ООО "Страховой Эксперт", пришел к выводу о том, что страховой возмещение (330.300 рублей) выплачено страховщиком в полном размере истцу.

С данным выводом и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и закону - статьям 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2019 года, вина водителя Киселева С.В., управлявшего автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Маркова А.А. получил технические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Шевроле Лачетти по состоянию на 04 октября 2019 года являлась третье лицо Ситкова Н.Н, гражданская ответственность, которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО N в АО "Тинькофф Страхование". В момент происшествия транспортным средством управляло третье лицо Киселев С.В., не вписанный в полис ОСАГО, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

21 февраля 2020 года Марков А.А. обратился к страховщику АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указал о наступлении страхового случая 04 октября 2019 года в 10 часов 55 минут.

Признавая указанный выше случай страховым и, исходя из выводов проведенной по заказу ответчика экспертизы ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" (экспертное заключение N 468188 (т.1 л.д. 92-120)), страховщик определилразмер страховой выплаты в сумме 299.200 рублей (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). В данном размере страховая выплата была перечислена Маркову А.А. на основании платежного поручения N 709464 от 12 марта 2020 года (т.1 л.д. 219).

Сторона истца с данным размером страхового возмещения не согласилась и 10 июня 2020 года направила в адрес страховщика АО "Тинькофф Страхование" претензию, приложив к ней экспертные заключения ООО "Эксперт-Инвест" N 30/03/20 от 22 мая 2020 года, N 30/го/03/20 (т.1 л.д. 17-44).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Инвест" N 30/03/20 от 22 мая 2020 года, составленному экспертами ФИО1., ФИО3., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 675.454 рубля 46 копеек, с учетом износа составляет 619.155 рублей 71 копейка. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Инвест" N 30/го/03/20 от 22 мая 2020 года, составленному экспертами ФИО1., ФИО3., рыночная стоимость транспортного средства составляет 512.045 рублей 51 копейка, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 141.938 рублей 69 копеек.

В претензии истец просил ответчика доплатить страховое возмещение в размере 70.906 рублей 82 копейки, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12.300 рублей, компенсировать моральный вред в размере 25.000 рублей.

Указанная претензия страховщиком АО "Тинькофф Страхование" оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12 августа 2020 года N У-20-99587/5010-007 требования Маркова А.А. о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 31.100 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. При этом финансовым уполномоченным для разрешения обращения Маркова А.А. была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Страховой Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Страховой эксперт" от 30 июля 2020 года N 730-20 (составленного экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515.091 рубль, с учетом износа - 472.600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 456.000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 125.700 рулей.

Страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено путем перевода Маркову А.А. доплаты страхового возмещения в сумме 31.100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 726431 от 19 августа 2020 года (т.1 л.д. 218).

Марков А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и автор апелляционной жалобы утверждали, что страховое возмещение истцу в полном размере не выплачено, должна быть произведена доплата в сумме 39.806 рублей 82 копейки, при этом в основу должны быть положены выводы заключения ООО "Эксперт-Инвест".

Судебная коллегия с данными утверждениями стороны истца не согласна, полагает, что все три заключения, представленные в ходе рассмотрения дела, получили объективную оценку суда первой инстанции, которая изложена в обжалуемом решении и соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 заключения "Эксперт Инвест" поддержал, показав, что основными показателями, по которым определяется стоимость транспортного средства являются год выпуска транспортного средства, комплектация, техническое состояние транспортного средства, пробег транспортного средства. Эксперты при расчетах использовали 10 аналогов (по методике не менее 5 должно быть) транспортного средства, учитывая пробег транспортного средства, с учетом указанных данных была определена стоимость транспортного средства. Корректировка на пробег транспортного средства должна учитываться. При этом эксперты ООО "Страховой эксперт" необоснованно при определении стоимости транспортного средства не сделали корректировку на пробег, ссылаясь на то, что эксперт не доверяет данным о пробеге аналогов транспортных средств.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции эксперт ООО "Страховой эксперт" - ФИО6. представил письменные пояснения к экспертному заключению, согласно которым при даче заключения экспертом был принят пробег равный 17644 км., исходя этого произведен расчет восстановительного ремонта, корректировка итоговой стоимости автомобиля в зависимости от пробега не проводилась, так как достоверность показаний одометров у объектов аналогов вызывают сомнения; при определении стоимости годных остатков автомобиля пробег никак не учитывается.

Оценивая указанные выше заключения суд первой инстанции указал, что берет за основу заключение ООО "Страховой Эксперт", выполненное по заданию финансового уполномоченного, так как оно выполнено более полно, логично, последовательно, подготовлено в соответствии с действующими правилами уполномоченными на то независимыми в исходе дела экспертами и его выводы основаны на представленных материалах. В ходе экспертного исследования экспертом ФИО6. (ООО "Страховой Эксперт") проведено исследование вторичного рынка, достоверность показаний одометров у объектов аналогов вызвали у эксперта сомнения, а потому корректировка итоговой стоимости автомобиля в зависимости от пробега не проводилась. При этом выводы эксперта ФИО6 основаны на исходной информации, что пробег на исследуемом транспортном средстве был равен 17644 км. С данной оценкой заключений судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств и выводов суда в данной части по доводам автора апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25 марта 2020 года по 19 августа 2020 года, компенсации морального вреда, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная позиция также следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года ( пункт 9).

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (21 февраля 2020 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 31.100 рублей была осуществлена позднее - 19 августа 2020 года.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 августа 2020 года N У-20-99587/5010-007, по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки за период с 25 марта 2020 года по 19 августа 2020 года. Период просрочки исполнения обязательства страховщиком составил (за вычетом нерабочих праздничных дней) - 147 дней, расчетный размер неустойки составляет 45.717 рублей (31.100 х 1% х 147).

Судебная коллегия усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и учитывая принципы разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательства, исполнение в срок решения финансового уполномоченного, приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до 10.000 рублей.

Так как из дела следует нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то исковые требования о взыскании морального вреда также были заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.