Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Елены Анатольевны к Арсюкову Евгению Викторовичу, Администрации города Смоленска, МБУ "СпецАвто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Арсюкова Евгения Викторовича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., заключение представителя прокуратуры Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Комлева Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Арсюкову Е.В., Администрации города Смоленска, МБУ "СпецАвто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 11.01.2020 в 18 час. 37 мин. у д. 1 по ул. Калинина г. Смоленска по вине Арсюкова Е.В., который, управляя автомобилем Хонда, регистрационный знак ..., нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Порше Кайен, регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Комлевой Е.А., находившейся в автомобиле в качестве пассажира, причинены телесные повреждения: ..., которые квалифицируются как легкий вред здоровью. При этом на дорожном покрытии выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, что подтверждено составленным сотрудником ДПС актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению страховщика восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, а разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (1668942 руб.) и стоимостью годных остатков (440851,44 руб.) составляет 1228090,56 руб., из которых 400000 руб. ею получено в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом остался не возмещенным ущерб на остальную сумму 828090,56 руб. (1228090,56 - 400000).

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 828090,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с начислением на данные суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, согласно учетной ставке ЦБ РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 11781 руб. (т.1 л.д.111-114).

Протокольным определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривопалов Н.С., являющийся должностным лицом, ответственным за содержание проезжей части по ул. Калинина в состоянии, безопасном для дорожного движения (старший мастер участка МБУ "СпецАвто").

Истец Комлева Е.А., в судебное заседание не явилась, ее извещение признано судом надлежащим, ее представитель Владимиров В.В. уточненный иск поддержал.

Ответчик Арсюков Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Шалдина И.В., который иск признал частично, полагая, что ответственность должна быть разделена пропорционально степени вины Арсюкова Е.А. и лица, ответственного за содержание дорожной инфраструктуры, которую предлагал разделить 50 % на 50 %.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска Марусова К.О. иск не признала, указав, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, поскольку для осуществления функции по содержанию автомобильных дорог Администрацией создана специализированная организация - МБУ "СпецАвто".

Представитель ответчика МБУ "СпецАвто" Иванова Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Арсюковым Е.В., который не учел все особенности участка дороги, погодные условия и состояние дорожного покрытия. В период с 11 по 12 января 2020 года на ул. Калинина г. Смоленска уборка снега и распределение противогололедных материалов производилась несколько раз.

Третье лицо Кривопалов Н.С. полагал требования к МБУ "СпецАвто" не подлежащими удовлетворению.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.12.2020 (с учетом определения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.01.2021 об исправлении арифметической ошибки в решении) в пользу Комлевой Е.А. взыскано:

- с Арсюкова Е.В. в возмещение материального ущерба 582472,45 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., в возмещение судебных расходов 9334,80 руб.;

- с МБУ "СпецАвто" в возмещение материального ущерба 245618,11 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение судебных расходов 2446,20 руб.

В удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, предъявленного Комлевой Е.А. к Администрации города Смоленска, отказано (т.2 л.д. 156-158, 162).

Дополнительным решением того же суда от 22.04.2021 в пользу Комлевой Е.А. взысканы проценты (в порядке ст. 395 ГК РФ), начислив их за период со дня вступления решения суда от 25.12.2020 в законную силу и по день фактического исполнения этого решения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, на следующие суммы, присужденные: с Арсюкова Е.В. в возмещение материального ущерба 582472,45 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб.; с МБУ "СпецАвто" в возмещение материального ущерба 245618,11 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. (т.2 л.д.219).

Дополнительное решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе на решение суда от 25.12.2020 ответчик Арсюков Е.В. указывает на несогласие с решением в части размера компенсации морального вреда. Полагает определенный судом общий размер по этому требованию 30000 руб. завышенным, поскольку истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просит решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда изменить, снизив ее с 30000 руб. до 15000 руб., и с учетом установленной пропорции вины, определить ко взысканию с него 12000 руб. (15000 *80%). В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение представителя прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 11.01.2020 в 18 час. 37 мин. на ул. Калинина г. Смоленска, в районе дома N 1 Арсюков Е.В., управляя автомобилем "HondaHR-V", регистрационный знак ..., нарушив требования пунктов 1.5, 10.1. и 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Комлевой Е.А. автомобилем "Porsche Cayenne", регистрационный знак ..., который получил при этом механические повреждения, а собственнику этого транспортного средства Комлевой Е.А., находившейся в автомобиле в качестве пассажира, причинен материальный ущерб на сумму 1228090,56 руб. и телесные повреждения в виде ..., которые по заключению судмедэксперта квалифицированы как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 159-190 - копии из материалов дела N 5-219/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - старшего мастера участка МБУ "СпецАвто" Криволапова Н.С.).

В протоколе осмотра места ДТП 11.01.2020 отмечено, что асфальтовое покрытие проезжей части дороги по ул. Калинина г. Смоленска мокрое со льдом. Уполномоченным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в этот же день был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии указанной автомобильной дороги, заключающихся в наличии зимней скользкости на проезжей части дороги в виде стекловидного льда (т.1 л.д. 100-106).

Администрация г. Смоленска в целях практической реализации функции по содержанию дорог местного значения создала специализированную организацию - МБУ "СпецАвто", утвердила муниципальное задание на выполнение этой организацией соответствующих работ, предоставила ей субсидии (т.1 л.д. 131-158, 257- 262; т.2 л.д. 1-75).

12.01.2020 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску выдал Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска предписание организовать устранение зимней скользкости на проезжей части ул. Калинина г. Смоленска до 14 час. 12.02.2020 (т.1 л.д. 125).

04.03.2020 в отношении старшего мастера МБУ "СпецАвто" Кривопалова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части на ул. Калинина г. Смоленска 11.01.2020, повлекшее причинение Комлевой Е.А. легкого вреда здоровью (т.1 л.д. 161). Производство по соответствующему делу об административном правонарушении Промышленным районным судом г. Смоленска прекращено постановлением от 27.05.2020 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию (дело N 5-219/2020) (т. 1 л.д. 188-190).

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении N 5-197/2020 Арсюков Е.В., нарушивший 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, и совершивший вышеуказанное ДТП, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшей Комлевой Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (т.1 л.д.10-11).

По настоящему гражданскому делу также проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО2 N 212-АТЭ/2020 от 13.11.2020, подтвержденному экспертом в судебном заседании, столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль, которым управлял Арсюков Е.В., находился в состоянии неуправляемого заноса. Арсюков Е.В. смог бы избежать заноса транспортного средства при выполнении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (факт несоблюдения требований пункта 10.1. ПДД РФ установлен Промышленным районным судом г. Смоленска). Возникновению заноса управляемым Арсюковым Е.В. автомобилем и последовавшему вследствие этого столкновению с автомобилем истца также способствовало состояние дорожного покрытия.

При определении надлежащего ответчика суд пришел к выводу о наличии вины в причинении вреда имуществу и здоровью Комлевой Е.А. как со стороны Арсюкова Е.В., нарушившего ПДД РФ, так и со стороны МБУ "СпецАвто", ненадлежащим образом организовавшего работу по очистке дорожного покрытия по улице Калинина г. Смоленска от наледи в рамках муниципального задания, распределив их вину в долевом соотношении соответственно 80 % (Арсюков Е.В.) и 20 % (МБУ "СпецАвто").

Исходя из такой пропорции вины, с учетом произведенной истцу страховой компанией вне рамок данного спора страхового возмещения в пределах лимита по правилам ОСАГО (400000 руб.), судом в решении, с учетом определения судьи об исправлении арифметической ошибки в решении, взыскано в возмещение материального ущерба в пользу Комлевой Е.А.: с Арсюкова Е.В. 582472,45 руб., с МБУ "СпецАвто" 245618,11 руб., пропорционально распределены судебные расходы по оплате госпошлины. Также суд определилразмер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в общей сумме 30000 руб., которую распределил между ответчиками, взыскав с Арсюкова Е.В. 25000 руб., с МБУ "СпецАвто" 5000 руб., указав на применение той же пропорции виновности этих сторон спора. В удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, предъявленного Комлевой Е.А. к Администрации города Смоленска, отказано. Дополнительным решением суда начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы.

Дополнительное решение не обжаловано.

Решение суда в части взыскания материального ущерба не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является в этой части предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Ответчик Арсюков Е.В. обжалует решение суда только в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму завышенной, считает достаточным в данном случае размер такой компенсации не 30000 руб., а 15000 руб., из которой, с учетом степени установления его вины 80%, полежит взысканию 12000 руб. (15000 * 80%).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истцу вреда 30000 руб. такой цели отвечает, суд исходил из характера перенесенных ею физических и нравственных страданий, получения Комлевой Е.А., (дата) г.р., в данном ДТП повреждений лица (рана лба, перелом костей носа, поверхностная рана носа, кровоподтеки век глаз), необходимости в связи с этим прохождения лечения, тяжести причиненного вреда здоровью, который квалифицирован судмедэкспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, требований разумности.

Так, из заключения эксперта N 39 от 21.02.2020 врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО3 следует, что Комлева Е.А., находясь на заднем сидении автомашины, в момент ДТП ударилась головой о переднее сиденье, бригадой скорой медицинской помощи доставлена в КБСМП, СОКБ, в травмпункт, где .... В связи с полученными повреждениями осматривалась травматологом, нейрохирургом, ЛОР-врачом, невропатологом, прошла курс назначенного лечения с 11.01.2020 по 28.01.2020 (т.1 л.д.30-33).

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено

Других доводов в жалобе не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку судом указано, что взысканная компенсация морального вреда 30000 руб. подлежит распределению между ответчиками Арсюковым Е.В. и МБУ "СпецАвто" с учетом степени их вины, установленной по данному делу, взыскав при этом в счет компенсации морального вреда с Арсюкова Е.В. 25000 руб., с МБУ "СпецАвто" 5000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применена определенная им пропорция 80 % и 20 % к сумме взыскания компенсации морального вреда, поскольку от 30000 руб. 80% составит 24000 руб. (30000 * 80%), а 20 % - 6000 руб. (30000 * 20%).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2020 года (с учетом определения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 января 2021 года об исправлении арифметической ошибки, дополнительного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2021 года) в части размера компенсации морального вреда изменить, считать взысканной в пользу Комлевой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда: с Арсюкова Евгения Викторовича - 24000 рублей, с МБУ "СпецАвто" - 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсюкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка