Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по частной жалобе Михайлова А.Н. на определение Калязинского районного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя истца Михайлова А.Н. -Григорьева Д.В. об отмене определения Калязинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Михайлова А.Н. к Талалайко Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы денежных средств, процентов и убытков, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к Талалайко Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы денежных средств, процентов и убытков.

Поскольку истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и дважды не явились в суд, то определением Калязинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года исковое заявление Михайлова А.Н. к Талалайко Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы денежных средств, процентов и убытков было оставлено без рассмотрения.

25 января 2021 года от представителя истца Михайлова А.Н. -Григорьева Д.В. в Калязинский районный суд Тверской области поступило ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу.

Григорьев Д.В. указал о том, что не имел возможность явиться в судебное заседание 10 декабря 2020 года, представил копию судебной повестки по гражданскому делу N 2-6227/2020, которое рассматривалось в Савеловском районном суде г. Москвы. В этом процессе, как следует из содержания заявления, Григорьев Д.В. являлся представителем ответчика в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Григорьев Д.В. указывает о том, что он известил Калязинский районный суд Тверской области о невозможности присутствия в судебном процессе 10 декабря 2020 года телеграммой, просил об отложении дела до 18.12.2020 года.

В связи с этим обстоятельством Григорьев Д.В. просит определение Калязинского районного суда Тверской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-261/2020 по иску Михайлова А.Н. к Талалайко Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов и убытков отменить и возобновить производство по делу.

Судом постановлено определение об отказе в отмене определения.

В частной жалобе Григорьев Д.В., действуя как представитель от имени и в интересах Михайлова А.Н., просит об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца указывает о том, что явиться в судебное заседание, назначенное на 02 декабря 2020 года, он не мог и об этом суд был предупрежден телеграммами, в которых истец и его представитель просили не назначать судебное заседание по делу ранее 18 декабря 2020 года. Истец сообщал о своем заболевании и нахождении в режиме самоизоляции, представитель истца указывал, что не явится в судебное заседание, поскольку у истца находятся нужные для дела документы и передать эти документы представителю истец не имеет возможности.

Представитель истца указывает о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебного заседания по делу на 10 декабря 2020 года и не учел просьбу истца и представителя истца, изложенную в телеграммах, кроме того суд не учел, что сторона истца проживает в другом субъекте РФ.

Доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки истца в суд были представлены суду, определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения сторона истца считает незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. 223 ГПК РФ, пришел к выводу, что сторона истца имела возможность сообщить суду о причинах неявки в заседание суда первой инстанции с приложением подтверждающих уважительность таких причин документов. Однако, документов, которые подтверждали бы то обстоятельство, что неявка стороны истца в суд произошла по действительно уважительным причинам, представлено суду первой инстанции не было.

Суд указал о том, что в судебное заседание, назначенное на 02 декабря 2020 года, истец Михайлов А.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В направленной в суд телеграмме он просил отложить рассмотрение гражданского дела в связи с болезнью и нахождением дома в режиме самоизоляции до 18.12.2020 года.

В это же заседание не явился и представитель истца Михайлова А.Н. - Григорьев Д.В., он также направил в суд телеграмму и просил отложить рассмотрение гражданского дела в связи с болезнью истца до 18.12.2020 года, поскольку у истца находятся необходимые для дела документы, которые невозможно получить из-за нахождения истца на самоизоляции.

В назначенное на 10 декабря 2020 года судебное заседание истец Михайлов А.Н., его представитель Григорьев Д.В. вновь не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца указывает на его занятость 10 декабря 2020 года в Савеловском районном суде г. Москвы, где Григорьев Д.В. является представителем ответчика в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов. В подтверждение своих доводов он направил в суд копию судебной повестки по гражданскому делу N 2-6227/2020, согласно которой действительно Григорьеву Д.В., как представителю ответчика, выписана повестка о вызове его в судебное заседание на 16 часов 10 декабря 2020 года.

При этом не установлено для истца и его представителя каких-либо препятствий в том, чтобы адресованные в суд просьбы об отложении рассмотрения дела подтвердить документами, из которых следовало бы то, что у стороны истца действительно были уважительные причин для того, чтобы не являться в назначенные судом заседания.

Суд отметил в своем определении, что перед судебным заседанием, которое было назначено на 14 часов 30 минут 10 декабря 2020 года ни истец, ни его представитель Григорьев Д.В. каких-либо документов, подтверждаю-щих уважительность причин неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Доказательств, которые бы достоверно подтверждали невозможность для стороны истца явиться в суд, не имеется.

Истец вправе был просить о рассмотрении дела в его отсутствие, имел возможность обеспечить участие в деле другого представителя. Не представлено объяснений, в связи с какими обстоятельствами представитель истца предпочел участвовать в рассмотрении иного гражданского дела и отдает предпочтение иным делам, направляя в суд ходатайства, в которых просит откладывать рассмотрение процессуальных вопросов по настоящему делу с указанием ему удобных дней. Представитель должен формировать и распределять свою нагрузку таким образом, чтобы у него была возможность уделить внимание и время всем делам, по которым он оказывает юридические услуги. Занятость представителя, его востребованность не означают для суда обязанности регулярно по его просьбе назначать другие даты заседаний.

И в суд апелляционной инстанции истец и его представитель в очередной раз направили телеграммы, в которых заявили о невозможности для них явиться в судебное заседание. При этом они также не представили документов, которые подтверждали бы ими сообщенную причину, по которой они не приняли участия в рассмотрении поданной истцом частной жалобы. Представитель сообщил о невозможности явки по причине его нахождения в г. Москва и участии его в другом судебном процессе. Истец также сообщил, что он находится в г. Москва и вследствие невозможности явки в суд его представителя он также в суд апелляционной инстанции явиться не сможет. И истец, и его представитель в своих телеграммах указали множество дат, в которые представитель истца занят в рассмотрении других дел.

При этом никаких препятствий для стороны истца явиться в суд не установлено и не подтверждено. Доказательств, которые безусловно подтверждали бы невозможность для истца, для его представителя принять участие в судебных заседаниях по делу, не представлено. Судебная коллегия полагает, что при должной степени заинтересованности в рассмотрении инициированного им же самим иска Михайлов А.Н. имел возможность и лично явиться в суд, и обеспечить участие в деле представителя, который имел бы возможность участвовать в назначенных судом заседаниях.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в соответствии с выданной истцом доверенностью от 13 ноября 2019 года Михайлов А.Н. уполномочил на представление его интересов не только Григорьева Д.В., но и Михайлову Ю.Е., Лужецкого A.M., Гайнуллину А.А. Указанные лица также могли бы принять участие в рассмотрении дела и являться в судебные заседания для представления интересов истца.

Доводы представителя истца Григорьева Д.В. о невозможности явки в судебное заседание 10 декабря 2020 года в связи с его занятостью в Савеловском районном суде г. Москвы суд первой инстанции обоснованно не признал убедительными при том, что у истца есть еще три других представителя, невозможность явки которых в суд стороной истца не подтверждена.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство представителя истца Михайлова А.Н. - Григорьева Д.В. об отмене определения Калязинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-261/2020 и судебная коллегия считает возможным согласиться с таким решением.

Ничто не препятствует истцу подать новое исковое заявление и принять участие в его рассмотрении, он имеет право реализовать такую возможность и обратиться в суд.

При разрешении заявленного ходатайства об отмене определения суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства и дал им верную оценку.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калязинского районного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка