Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Каверина Виктора Ивановича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать Каверину Виктору Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Александровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Каверина Виктора Ивановича к администрации МО г.Струнино Александровского района Владимирской области, Каверину Александру Ивановичу о признании Каверина Александра Ивановича ненадлежащим владельцем прав наследования всего наследственного имущества, о признании незаконным заявления Каверина Александра Ивановича от 30 октября 2003 года на имя главы администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области, о признании земельного участка частью наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Каверина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу N 2-1541/2018 на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон) прекращено производству по исковому заявлению Каверина В.И. к администрации МО г.Струнино Александровского района Владимирской области, Каверину А.И. о признании незаконными действий по расформированию земельного участка, о признании Каверина А.И. ненадлежащим владельцем прав наследования всего наследственного имущества, о признании незаконным заявления Каверина А.И. от 30 октября 2003 г. на имя главы администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области и о признании земельного участка частью наследственного имущества, в части признания действий администрации МО г.Струнино Александровского района Владимирской области по расформированию земельного участка площадью 1313 кв.м. при наследственном доме по адресу: ****, незаконными. (т.1 л.д.72-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.02.2019 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Каверина В.И. - без удовлетворения (т.1 л.д.129-130).

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 26.11.2020 Каверину В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу N 2-1541/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.1 л.д.240-241, т.2 л.д.62-64).

02.12.2020 истец Каверин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 на основании решения Александровского городского суда от 09.09.2020 по делу N 2-951/2020. Указывает, что отказ администрации г.Струнино внести изменения в постановление N 558 от 17.12.2003 характеризует действия органа муниципальной власти в интересах прокуратуры, а не в защиту попранных его наследственных прав. (т.2 л.д.2,77).

Истец Каверин В.И. в судебном заседании требования о пересмотре определения суда от 13.11.2018 поддержал. Указал, что имеется решение Александровского городского суда Владимирской области от 09.09.2020 N 2-951/2020, его последствием является выписка ЕГРН на земельный участок его брака Каверина А.И., заявленного как под ИЖС площадью 1152 кв.м. Указанный земельный участок заявленным характеристикам не соответствует. По результатам решения суда 500 кв.м. данного земельного участка отнесено к землям охранной зоны ЛЭП, на которые не распространяются права наследования Каверина А.И. В деле N 2-1972/2016 от 19.12.2016 есть полученные на основании решения по данному делу два ответа БТИ от 30.01.2019 N 19-0107 и от 15.04.2019 N 148-0107, в которых имеются сведения об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: **** Вновь открывшимся обстоятельством является то, что у Каверина А.И. оказалось в собственности не 575,5 кв.м., а 652 кв.м. земельного участка. Границы земельного участка, обозначенные в соответствии с постановлением N 318 от 21.10.2003, не соответствуют основному назначению под ИЖС, а назначение земельного участка не соответствует характеристикам, которые заявлены в договоре купли-продажи от 17.12.2003.

Ответчики Каверин А.И., администрация МО г.Струнино Александровского района Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.93).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Каверин В.И. просит определение суда отменить. Указывает, что именно действия администрации г.Струнино привели к нарушению его наследственных прав. Решениями Александровского городского суда от 09.09.2020 по делу N 2-951/2020, от 26.02.2021 по делу N 2-436/2021 (копия решения приложена к частной жалобе) не подтверждено нарушение его прав со стороны брата Каверина А.И., а действия администрации г.Струнино он намерен оспаривать (т.2 л.д.128-130).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик администрация МО г.Струнино Александровского района Владимирской области (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.187,191), ответчик Каверин А.И. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.2 л.д.187,190), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. На основании изложенного судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.3,4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельства относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3.ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Разрешая заявление Каверина В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из определения Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу N 2-1541/2018 следует, что прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными действий администрации г.Струнино по расформированию земельного участка площадью 1313 кв.м. при наследственном доме по адресу: г.Струнино, ул.Кутузова, д.17, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Александровского городского суда Владимирской области от 16.10.2017, принятое по тождественному спору.

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 19.12.2016 N 2-1972/2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Каверина В.И. к Каверину А.И., администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области о признании недействительными регистрационного свидетельства N 1095 от 27.10.1997 и постановления N 552 от 31.10.1997 (т.2 л.д.15-17). Определением Александровского городского суда Владимирской области от 09.09.2020 по делу N 2-951/2020 прекращено производство по делу по иску Каверина В.И. к администрации МО г.Струнино Александровского района Владимирской области, Управлению Росреестра по Владимирской области, Каверину А.И. в части требований о признании незаконными действий администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области по расформированию ранее учтенного земельного участка под ИЖС площадью 1151 кв.м. при наследственном доме по адресу: ****, признании незаконными действий администрации г.Струнино по расформированию земельного участка, фактически находившегося в пользовании Каверина В.И. до начала приватизации, то есть до декабря 2003 (т.1 л.д.211-212). Производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 24.06.2013, 12.11.2013, 16.10.2017 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так, вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 24.06.2013 по делу N 2-782/2013 Каверину В.И. отказано в удовлетворении иска к администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области о признании земельного участка при доме по адресу: ****, частью наследственного земельного участка, признании фактов его расформирования и подделки первичных правовых документов, обязании сформировать земельный участок и внести изменения во все правоустанавливающие документы. Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 12.11.2013 Каверину В.И. отказано в удовлетворении иска к администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области о признании незаконными действий по формированию земельного участка и о возложении обязанности сформировать и объединить земельные участки. Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 16.10.2017 Каверину В.И. отказано в удовлетворении требований к администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области, ГУП ВО "БТИ", Каверину А.Т. о признании действий по расформированию земельного участка по адресу: ****, незаконными.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 09.09.2020 N 2-951/2020 Каверину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области, Управлению Росреестра по Владимирской области, Каверину А.И. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании незаконными действий администрации г.Струнино по умышленной передаче всех прав наследования Каверину А.И. (т.1 л.д.205-207).

Содержание указанных судебных актов опровергают доводы Каверина В.И. о наличии оснований для пересмотра в порядке гл.42 ГПК РФ определения Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу N 2-1541/2018. Решениями Александровского городского суда от 09.09.2020 по делу N 2-951/2020, от 19.12.2016 по делу N 2-1972/2016 и иными судебными постановлениями не установлено обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и могут быть рассмотрены в качестве оснований к пересмотру определения Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу N 2-1541/2018. Указанные судебные акты на существо принятого судом 13.11.2018 определения не влияют.

По своей сути, доводы заявления о пересмотре определения суда и частной жалобы Каверина В.И. сводятся к несогласию с постановленным определением Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу N 2-1541/2018, однако несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каверина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка