Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционным жалобам Лебедева С.В., ООО "Все туры" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Лебедева С.В. к ООО "Все туры" о защите прав потребителей, которым постановлено:

"исковые требования Лебедева С,В. к ООО "Все туры" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Все туры" в пользу Лебедева С,В. денежную сумму в размере 236 151,67 руб., штраф в размере 50000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Все туры" в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 5561,5 руб.

В остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ООО "Все туры", указав в его обоснование, что между истцом и ИП Голова О.Е. 06.02.2020 были заключены договоры N 6465-221 и N 6465-222 реализации туристского продукта, в соответствии с п. 1.1 которых турагент (ИП Голова О.Е.) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением к договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги были оплачены в срок, предусмотренный договором. В соответствии с п.2 приложения N 1 к ДоговоруN 6465-221 программа проживания и маршрут путешествия по договору: Турция, Соргун, с 24.05.2020 по 01.06.2020. Общая стоимость туристического продукта - 87 399,37 руб., на момент заключения договора 1 234,28 евро. В соответствии с п.2 приложения N 1 к договоруN 6465-222 программа проживания и маршрут путешествия по договору: Турция, Соргун, с 24.05.2020 по 01.06.2020. Общая стоимость туристического продукта - 104 299,59 руб., на момент заключения договора 1 472,95 евро. Общая сумма договоров - 191 698,96 руб. или 2 707,23 евро. Курс евро на момент оплаты составлял 70,81 руб. На сегодняшний день по данным ЦБ он составляет 87,23 руб. Данную разницу истец также относит к убыткам, связанным с неисполнением договора. В период действия путевки туристический сезон в Турции был закрыт в связи с эпидемией коронавируса; в РФ введен режим самоизоляции, авиасообщение закрыто. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в адрес ответчика с требованием об аннулировании туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия истца ответчиком была проигнорирована.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 336 138,95 руб., неустойку в размере 295 598,55 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Лебедев С.В. исковые требования уменьшил. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 236 151,67 руб., неустойку в размере 191 698,96 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 21.01.2021.

Не согласившись с решением суда, ООО "Все туры", действуя через своего представителя по доверенности - Соломоненко Д.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Все туры" надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства по заявкам N 6465-222, 6465-221, получив по заявкам от своего агента денежные средства в размере 191 026,65 руб. При этом, в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением коронавирусной инфекции, тур не мог состояться. В то же время, ООО "Все туры" 22.05.2020 направило в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому денежные средства истца по аннулированному туру задепонированы; предложено перебронировать тур на другие даты или другое направление, либо был гарантирован возврат денежных средств в полном объеме в срок до 31.12.2021. 22.09.2020 ООО "Все туры" направило в адрес истца и турагента заказным письмом с объявленной ценностью уведомление по заявкам об обязательстве ООО "Все туры" предоставить истцу не позднее 31.12.2021 равнозначный туристский продукт. Ранее указанное уведомление было направлено истцу 05.08.2020 через турагента ИП Голову О.Е. При этом, на момент подготовки и направления в суд отзыва и апелляционной жалобы истцом в адрес ООО "Все туры" не заявлялось, что на него распространяются исключения, предусмотренные п.п. 6,7 Положения N 1073. Судом первой инстанции также не учтено, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, юридических услуг являются необоснованными и недоказанными.

В апелляционной жалобе Лебедев С.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение требований норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 31, 28, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку неустойка в данном случае является мерой ответственности за невыполнение законных требований потребителя о возврате денежных средств. Суд первой инстанции также необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа в отсутствие соответствующего мотивированного заявления ответчика. Кроме того, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел объем оказанной юридической помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедева С.В. по доверенности - Пащенко Л.М. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Все туры", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Голова О.Е., представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ИП Головой О.Е. 06.02.2020 были заключены договоры N 6465-221 и N 6465-222 реализации туристского продукта, в соответствии с п. 1.1 которых турагент (ИП Голова О.Е.) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением к договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги были оплачены в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.2 приложения N 1 к договоруN 6465-221 программа проживания и маршрут путешествия по договору: Турция, Соргун, с 24.05.2020 по 01.06.2020.

Общая стоимость туристического продукта - 87 399,37 руб., что на момент заключения договора составляет 1 234,28 евро. В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договоруN 6465-222, программа проживания и маршрут путешествия по договору: Турция, Соргун, с 24.05.2020 по 01.06.2020.

Общая стоимость туристического продукта - 104 299,59 руб., что на момент заключения договора составляет 1 472,95 евро. Общая сумма договоров - 191 698,96 руб. или 2707,23 евро.

В период действия путевки туристический сезон в Турции был закрыт в связи с эпидемией коронавируса; в РФ введен режим самоизоляции, авиасообщение закрыто.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт. Претензия была вручена ответчику 22.05.2020. До настоящего времени ответ на указанную претензию истцом не получен, денежные средства на счет истца не поступали.

Частично удовлетворяя исковые требования Лебедева С.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что туроператором ООО "Все туры" не были оказаны Лебедеву С.В. услуги, входящие в туристский продукт, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом за туристический продукт, а также убытки в виде разницы между оплаченной истцом ценой договора и курсом евро, подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о некачественно оказанной услуге, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Снижая размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции применил требования ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение обязательства ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенным нарушением требований норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В 2020 г. в мире произошло распространение новой коронавирусной инфекции.

11 марта 2020 г. на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ была размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть, официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено соответствующее Положение.

Согласно п. 5 названного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Таким образом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 г., к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта, что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, невозможность исполнения договора по реализации туристского продукта была связана с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно - в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации, о чем ООО "Все туры" сообщило истцу 22 мая 2020 г. При этом ответчиком предпринимались попытки к перебронированию тура истца, однако, как следует из материалов дела, истец не пожелал воспользоваться предложением, направив ответчику претензию о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон срок возврата денежных средств, уплаченных по договорам оказания туристских услуг не определен, а право на возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств ответчику предоставлено до 31 декабря 2021 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 191 698,96 руб. (87 399,37 руб. + 104 299,59 руб.) При этом, резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием на то, что возврат Лебедеву С.В. уплаченных за туристические продукты денежных сумм должен быть осуществлен ООО "Все туры" не позднее 31.12.2021, поскольку на обстоятельства, с которыми постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. связывает немедленное возвращение денежных средств, истец не ссылался.

При этом, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 401, 421, 779, 783 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходит из того, что туристическая поездка не состоялась по причине, не зависящей от воли сторон, в связи с чем, Лебедев С.В. вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры о реализации туристского продукта и требовать возврата уплаченных по этим договорам денежных средств. То обстоятельство, что вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 установлен предельный срок возврата денежных средств, который не наступил на момент рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Данное обстоятельство возможно учитывать при указании срока исполнения решения суда о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, поскольку истец Лебедев С.В. воспользовался своим правом на отказ от договора, в то время как ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не выполнил, от заключения соответствующего соглашения о расторжении договора уклоняется.

Вместе с тем, поскольку свою обязанность по возврату стоимости туристских продуктов туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, это является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства, в том числе, в виде неустойки и штрафа, в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде разницы между курсом евро на момент заключения спорных договоров и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.