Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2098/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2098/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9-О. по доверенности Бобро И.В. на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Бобро И.В., лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО9 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда от 12.03.2020 по делу N по иску ФИО1 к Исмаилову ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9 - Бобро И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 по иску Садаева Ш.Ш. к Исмаилову Р.С.-О., Кимаеву С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.
Просил суд восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанного решения, мотивировав заявление тем, что 20.09.2019 между ФИО9-О. и Исмаиловым Р.С.-О. заключен договор займа денежных средств под залог спорного автомобиля и договор залога автомобиля и лишение Исмаилова Р.С.-О. права собственности на автомобиль затрагивает права заявителя на взыскание займа из заложенного имущества. О решении суда ему стало известно 08.05.2021.
В судебное заседание Кимаев С.А., ФИО9-О., не явились.
Представитель заявителя, просил удовлетворить заявление, пояснив, что ФИО9 не обращался в МРЭО ГИБДД не к нотариусу для регистрации уведомления о залоге транспортного средства. Доказательств о том, что ФИО9 стало известно о решении суда 08.05.2021, кроме устных пояснений, представить не может. Исмаилов Р.С.-О. не сообщал заявителю о судебном разбирательстве в отношении спорного автомобиля. В суд с письменным требованием о возврате долга или обращения взыскания на автомобиль до настоящего времени ФИО9-О. к Исмаилову Р.С.-О. не обращался.
Исмаилов Р.С.-О., просил удовлетворить заявление, пояснив, что обращался в МРЭО ГИБДД не к нотариусу для регистрации уведомления о залоге транспортного средства. Не сообщал суду при рассмотрении дела о залоге автомобиля и ФИО9-О о судебном разбирательстве в отношении спорного автомобиля. ФИО9 приходится емму родственником. С ФИО9-О. он не рассчитался и на сегодняшний день должен 500 000 рублей. ФИО9-О. с письменными требованиями к нему о возврате долга не обращался.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9-О. по доверенности Бобро И.В. Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На частную жалобу поступили письменные возражения от истца Садаева Ш.Ш., в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 иск ФИО1 к Исмаилову ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности удовлетворен.
Вышеуказанное решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея изготовлено в окончательной форме 18.03.2021, его копия направлена сторонам, размещено на сайте Красногвардейского районного суда Республики Адыгея, а также выдана по заявлению представителя ответчика от 17.03.2020.
Согласно представленного договор займа денежных средств под залог спорного автомобиля и договор залога автомобиля датированного 20.09.2019 между ФИО9-О. и Исмаиловым Р.С.-О., последний взял в долг денежные средства под залог BMW Х5, 2008 года выпуска, VIN N с государственным номером N, срок возврата займа был установлен до 20.09.2020, при этом в случае нарушения срока возврата установлен штраф в 5% за каждый день просрочки. Согласно пояснений участников судебного заседания, ФИО9-О. и Исмаилов Р.С.-О., являются родственниками.
Отказывая в удовлетворении ходатайства не привлеченного к участию в деле лица ФИО9-О. о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска, так как информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля с 20.09.2019 по настоящее время не размещалась, а доказательств того, что истец знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, не представлено, как не было сообщено данное обстоятельство ответчиком, либо иным лицом при рассмотрении дела, как не представлены доказательства по дате извещения заявителя о вынесенном судом решении, принимая во внимание поведение ФИО9-О. после 20.09.2020, т.е. по истечению срока залогового обязательства.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям представленного договора займа обеспеченного залогом и датированного 20.09.2019, срок возврата займа установлен до 20.09.2020, при этом после этой даты ФИО17 не предпринял действий по возврату долга либо о передачи спорного автомобиля, по настоящее время не обращался в суд по взысканию долга по указанным залоговым обязательствам, не обращал взыскание на заложенное имущество, требований к Исмаилову Р.С.-О. не направлял. Кроме того, от сторон вышеуказанного договора займа после 20.09.2019 не последовало обращений в установленном законом порядке для регистрации уведомления о залоге транспортного средства соответственно информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует, не было так же обращений в госорганы, МРЭО ГИБДД МВД о наличии обременений, залога автомобиля. При рассмотрении указанного гражданского дела сторонами участниками судебного заседания не сообщалась информация о наличии залога спорного транспортного средства.
Более того, судом отмечено, что VIN транспортного средства указанный в договоре займа денежных средств под залог спорного автомобиля и договоре залога автомобиля датированного 20.09.2019, не соответствует VIN спорного автомобиля указанного в решении Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12.03.2020.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, повторяют доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым была дана правильная оценка в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле Рустамова З.А.-О. по доверенности Бобро И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
