Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2098/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2098/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
с участием прокурора: Севрюгина К.В.
при секретаре: Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Тюменский Хлебокомбинат" в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО10 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к АО "Тюменский хлебокомбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО2 с должности специалиста по сбыту АО "Тюменский хлебокомбинат" с 27 ноября 2020 года на основании приказа N 189-к незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в АО "Тюменский хлебокомбинат" в должности специалиста по сбыту с 30 ноября 2020 года.
Взыскать с АО "Тюменский хлебокомбинат" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Тюменский хлебокомбинат" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 300,00 рублей.
Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца АО "Тюменский хлебокомбинат" ФИО7, действующего на основании доверенности от 30 января 2021 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя истца ФИО2 - ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 января 2021 года и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тюменский хлебокомбинат" о признании увольнения от 27.11.2020г. незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по сбыту, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 15 750 рублей.
Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.2018 года в должности специалиста по сбыту на основании срочного договора. 23.09.2020г. она обратилась к представителю работодателя с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с беременностью, на что получила отказ и под психологическим давлением вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. В связи с ухудшением состояния здоровья ей был открыт лист нетрудоспособности, выйдя с больничного она продолжила трудовую деятельность, была направлена в ежегодный отпуск, при этом работодатель гарантировал период работы до выхода в декретный отпуск. Однако 27.11.2020г. ФИО1 была уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку прекращать трудовые отношения не желала, заявление написала под давлением, кроме того, в день увольнения была беременна.
Истец и её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО "Тюменский хлебокомбинат" (л.д. 142-145).
В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что расторжение трудового договора с истцом являлось добровольным её волеизъявлением, заявление ею написано собственноручно, правом на отзыв своего заявления она не воспользовалась. Считает, что о добровольности увольнения свидетельствует совокупность и последовательность действий истца: написание и подача заявления, ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, отсутствие обращения об отзыве заявления, фактическое прекращение трудовой деятельности, получение трудовой книжки и расчёта. То обстоятельство, что истец передумала впоследствии увольняться, не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Также указывает на ошибочность доводов истца об оказании на неё психологического давления со стороны руководителя, поскольку коммерческий директор ФИО10 находился на больничном в период с 07.11.2020 года по 30.11.2020 года. ФИО1 с 17.11.2020 года по 26.11.2020 года находилась в отпуске, то есть в период, предшествующий увольнению истца, и она, и ФИО10 отсутствовали на рабочем месте, что исключает оказание какого-либо давления. Показания свидетеля являются недостоверными, иных доказательств вынужденного характера увольнения истца не представлено. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, вследствие чего был лишён возможности представить в судебное заседание больничный лист ФИО11 и исследование на коронавирус. До проведения судебного заседания 26.01.2021 года ответчик не имел представления о том, чем истец будет подтверждать свои доводы, в связи с чем ранее указанные доказательства представить не мог.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состояла с АО "Тюменский хлебокомбинат" в трудовых отношениях в должности специалиста по сбыту с 01.08.2018 года, трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей ФИО12, отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
13.08.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовой договор заключен временно, на период отсутствия основного работника ФИО13, с 13.08.2019г. до 23.09.2019г.
27.11.2020 года приказом АО "Тюменский хлебокомбинат" N 189-к, с которым истец ознакомлена 27.11.2020, ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление ФИО2 от 27.11.2020, в котором она просила уволить ее по собственному желанию, на заявлении имеется резолюция работодателя "в приказ" (л.д. 110).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, дав им в совокупности надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о том, что заявление об увольнении ФИО2 было написано вынужденно, намерения расторгнуть трудовой договор с ответчиком у неё не было, указанное заявление об увольнении по собственному желанию она написала под психологическим давлением со стороны работодателя, кроме того, на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что расторжение трудового договора с истцом являлось добровольным её волеизъявлением, заявление ею написано собственноручно, правом на отзыв своего заявления она не воспользовалась.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Между тем, из материалов дела усматривается, что заявление об увольнении написано 27.11.2020 года, согласовано руководителем в этот же день, приказ об увольнении издан работодателем также 27.11.2020 года, в связи с чем у истца объективно отсутствовала возможность отозвать его.
Кроме того, как указывала истец при рассмотрении дела, заявление она написала вынужденно, без указания даты увольнения в сентябре 2020 года, что также исключает возможность его отзыва, учитывая невозможность определения даты увольнения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что какое-либо давление со стороны работодателя на истца не оказывалось, поскольку коммерческий директор ФИО10 находился на больничном в период с 07.11.2020 года по 30.11.2020 года, также являются необоснованными, поскольку нахождение ФИО10 на больничном не являлось препятствием к согласованию им же заявления ФИО2 на увольнение 27.11.2020 года, то есть в период его болезни, а потому не исключает обоснованность указанного довода истца (л.д. 110).
В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе новые доказательства (больничные листы, исследование на коронавирусную инфекцию) не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и ответчиком не обоснована невозможность представить их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя, ответчик был извещён о дате судебного заседания 26.01.2021 года - посредством судебной повестки (л.д. 59) и телефонограммы (л.д. 124), при этом 14.01.2021 года ответчику был направлен судебный запрос о предоставлении документов, которые им были представлены до судебного заседания, а также он имел возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
