Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года №33-2098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 18 июня 2020 года N .
В обоснование иска указано, что действия ПВВ являются недобросовестными, поскольку он уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. По мнению АО "МАКС" обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств им исполнены в полном объеме. Так же полагает, что в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку неустойка является экономической санкцией. Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения об уменьшении неустойки. Расходы по проведению независимой экспертизы также взысканы необоснованно, поскольку для предъявления требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля нет необходимости в проведении независимой экспертизы, кроме того утрата товарной стоимости выплачена потерпевшему по результатам проведения экспертизы самой страховой компанией.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, принять новое об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что, не предоставив на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) транспортное средство, потерпевший действовал недобросовестно. Финансовый уполномоченный не имеет право на рассмотрение обращений о взыскании неустойки. Считает, что судом незаконно отказано в уменьшении неустойки. Так же финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворены требования потерпевшего о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.
В возражении на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащему ПВВ, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан БАА
Автогражданская ответственность потерпевшего ПВВ застрахована в АО "МАКС".
10 июля 2019 года ПВВ обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.
11 и 16 июля 2019 года АО "МАКС" организовало осмотр поврежденного транспортного средства.
26 июля 2019 года АО "МАКС" направило в адрес ПВВ направление на СТОА.
8 августа 2019 года ПВВ предоставил на СТОА транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом, согласно которому ремонт автомобиля начат 21 сентября 2019 года.
14 ноября 2019 года восстановительный ремонт произведен, транспортное средство передано его владельцу ПВВ, подписан акт выполненных работ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 153683 рубля.
29 ноября и 11 декабря 2019 года ПВВ направил в адрес АО "МАКС" заявление о выплате, в том числе, страхового возмещения в связи с устранением недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за нарушение срока ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости, расходов.
12 и 25 декабря 2019 года АО "МАКС" направило в адрес ПВВ уведомления, что для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля ему необходимо явиться на СТОА.
20 января 2020 года автомобиль ПВВ осмотрен страховой компанией.
22 января 2020 года ПВВ направил в адрес АО "МАКС" заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока ремонта, утраты товарной стоимости, расходов, в том числе на проведение независимой экспертизы.
19 марта 2020 года АО "МАКС" направило в адрес ПВВ уведомление о выплате утраты товарной стоимости и необходимости явиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.
Не соглашаясь с действиями страховщика, ПВВ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока ремонта в размере 42263 рублей, расходов по составлению акта осмотра в размере 7000 рублей, на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, на проведение дефектовки в размере 1500 рублей, на услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, нотариальных расходов - 1900 рублей, юридических расходов - 2000 рублей.
Для решения вопросов связанных с рассмотрением указанного обращения финансовый уполномоченный назначил проведение независимой автотехнической экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЛСЭ" (далее - ООО "ЛСЭ").
Согласно заключению ООО "ЛСЭ" от 29 мая 2020 года N 67186 установлено наличие недостатков ремонта транспортного средства, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 11500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года N У-20-67186/5010-007 требования удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу ПВВ взыскано страховое возмещение в размере 11500 рублей, неустойка за нарушение срока ремонта в размере 43031 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что срок проведения восстановительного ремонта, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), АО "МАКС" пропущен, наличие недостатков восстановительного ремонта подтверждено проведенной автотехнической экспертизой, проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля являлось необходимым для предъявления соответствующего требования страховщику, а, следовательно, расходы по ее проведению подлежат возмещению.
Отказывая в удовлетворении требований АО "МАКС", суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности названного решения финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о недобросовестности истца подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, исходя из указанного нормативного правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, ПВВ воспользовался предоставленным ему на то Законом об ОСАГО правом, признаки злоупотребления правом со стороны ПВВ отсутствуют.
Довод жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение обращений о взыскании неустойки судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.
Так в пункте 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный вправе принять решение о взыскании неустойки.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений о снижении неустойки не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения взыскателя, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, полагает, что размер штрафных санкций в установленном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для изменения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с тем, что АО "МАКС" после получения от ПВВ заявления о выплате утраты товарной стоимости проведение экспертизы по установлению ее величины не организовало, факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 20 января 2020 года, судебная коллегия полагает, что указанные расходы в размере 7000 рублей финансовым уполномоченным взысканы обоснованно.
На основании изложенного, решение принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка