Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июля 2020 года гражданское дело по иску Ковалевой М. А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Реснянского К.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Ковалевой М. А. удовлетворить частично;
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалевой М. А. материальный ущерб в размере 26 526,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении нее находилось сводное исполнительное производство N включающее в себя ИП N от 20.02.2018, ИП N от 01.05.2014, ИП N от 06.02.2019, ИП N от 06.02.2019, ИП N от 01.03.2019. На протяжении длительного времени она выплачивала по мере возможности суммы по исполнительным производствам. На основании устной договоренности с судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, она вносила денежные средства на банковскую карту, которые списывались приставом. Большая часть общего долга была погашена. 15.04.2019 по договору N с ООО "Магеллан" ею приобретен туристический продукт, который включал в себя проезд из Читы до Вьетнама и обратно с 27.06.2019 по 09.07.2019. Его стоимость в размере 256 300 рублей была оплачена из заемных денежных средств. 27 июня 2019 года она прибыла в международный аэропорт г. Читы с целью вылета во Вьетнам, где при прохождении пограничного контроля ей было сообщено, что на основании решения Центрального РОСП N 1 г. Читы ей не разрешен выезд из РФ, в результате чего она не смогла со своей семьей вылететь и осталась в Чите. Обратившись в РОСП, её поставили в известность, что в апреле 2019 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. О данном постановлении она не была уведомлена. Пристав сообщила, что в случае оплаты задолженности по исполнительным производствам, она сразу отменит обеспечительные меры. Она оплатила задолженность в размере 122 789,55 рублей. Получив возможность выехать из страны, истец приобрела билет на поезд из г. Читы в г. Белогорск Амурской области на 29.06.2019, затем из г. Благовещенска 01.07.2019 вылетела на самолете во Вьетнам. В результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в не уведомлении о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации, она понесла убытки в виде дополнительных расходов. Стоимость железнодорожных билетов от Читы до г. Белогорска составила 6 626,3 рублей стоимость перелета из Благовещенска до Вьетнама составила 14 900 рублей.
Просила, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем доведении сведений о принятых в отношении Ковалевой М.А. мерах принуждения - вынесении постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации от 16.04.2019; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 26 526,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей (л.д. 18-19, 48, 93).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шанкай К.А. (л.д. 34, 80-83).
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое представителем ответчика Федеральной службы судебных приставов Реснянским К.Н. подана апелляционная жалоба (л.д. 238-241).
В судебное заседание истец Ковалева М.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шанкай К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП N 1 по г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., представителя истца Зубкова А.В., полгавших возможным снять дело с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что истцом, среди прочих, заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем доведении сведений о принятых в отношении Ковалевой М.А. мерах принуждения - вынесении постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации от 16.04.2019.
В мотивировочной части решения судом дана оценка данному требованию истца. Суд пришел к выводу, что отказ в пересечении государственной границы Ковалевой М.А. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем. Действия должностного лица государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, привели к нарушению прав Ковалевой М.А.
Резолютивная часть решения суда вывода относительно требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное требование судом не разрешено.
Вместе с тем, требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанного требования о признании бездействия незаконным.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит дополнительное решение, на которое может быть подана апелляционная жалоба.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительного решения не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.
Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В связи с изложенным дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд г. Читы для принятия дополнительного решения.
После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Ковалевой М. А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Читы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
