Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2098/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-2098/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Филипповой Анастасии Фаниловны на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства ответчика Филипповой Анастасии Фаниловны в пределах цены иска в размере 186 700 руб.
В удовлетворении ходатайства истца Жирякова Игоря Алексеевича о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......> и иных транспортных средств, имеющихся в собственности ответчиков; ареста на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости жилого помещения <.......> находящейся в собственности ответчиков; ареста на иное движимое и недвижимое имущество, находящееся у ответчиков в собственности и установлении запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с ним; ареста на лицевые счета ответчика Филипповой Анастасии Фаниловны, отказать",
установил:
Жиряков И.А. обратился в суд с иском с к Филипповой А.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 186 700 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебных издержек в размере 283,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей.
Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (лицевые счета) ответчика Филипповой А.Ф. в пределах заявленных требований; запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......> и иных транспортных средств, имеющихся в собственности ответчиков; арест на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости жилого помещения <.......> находящейся в собственности ответчиков; арест на иное движимое и недвижимое имущество, находящееся у ответчиков в собственности и установить запрет им и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с ним.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчица Филиппова А.Ф.
В частной жалобе она просит отменить определение.
Указывает, что определение вынесено без извещения сторон и без судебного заседания. Считает, что определением ущемляются права ответчицы - матери одиночки, имеющей на иждивении четырех детей, а также ее детей, поскольку на ее счета и банковские карты поступают алиментные средства на содержание детей и социальные пособия, которые являются единственным источником дохода семьи.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Разрешая ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, судья, исходя из цены иска, обстоятельств спора, дающих основание полагать, что непринятие мер для обеспечения иска может существенно затруднить исполнение решения суда в будущем, обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство истца частично, наложив арест на денежные средства ответчицы, в пределах цены иска.
Довод жалобы о наложении ареста на конкретный счет ответчицы отклоняется, т.к. оспариваемым определением арест на конкретный счет не наложен.
Гражданское процессуальное законодательство не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, включая денежные средства на счетах в банковских организациях, и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В этой связи не может признано не соответствующим требованиям процессуального законодательства именно оспариваемое определение суда, которым арест на какие-либо определенные счета ответчика не наложен.
Ответчиком при подаче частной жалобы указанные обстоятельства не учтены.
Доводы жалобы о возможных негативных последствиях принятия обеспечительных мер в виде нарушения алиментных и социальных прав ответчицы и ее детей, невозможности исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей также отклоняются, т.к. ответчица не лишена права в порядке ст. 143 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами либо взамен принятых судом мер по обеспечению иска с приложением соответствующих доказательств достаточности иных мер для обеспечения исполнения обязательств, а также вправе внести на депозит суда истребуемую истцом сумму.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к переоценке выводов судьи, оснований для чего не имеется.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Филипповой Анастасии Фаниловны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
Корикова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
