Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2020 года №33-2098/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2020 года Дело N 33-2098/2020
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.,
рассмотрела единолично по правилам производства в суде первой инстанции в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аминова М.А. по доверенности Болговой М.В. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить представителю ответчика срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от 18.09.2019 года, по гражданскому делу N по иску Аминова М. А. к Алхасову С. Г., третьему лицу УФСГРК по РД (РОСРЕЕСТР по РД) о признании недействительными договор купли-продажи от 09.07.2012 года о продаже земельного участка общей площадью 1052 кв.м., с кадастровым номером 05:40:00 62: 1592, заключенного между Алхасовым С. Г. и генеральным директором АО "Махачкалинский приборостроительный завод" Ферзиловым Г.Д., а также договор ипотеки NИ от <дата>, заключенного между Алхаеовым С. Г. и Дагестанским энергетическим банком "Дагэнергобанк" о восстановлении право собственности АО "Махачкалинский приборостроительный завод" на земельный участок общей площадью 1052 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000 62: 1592, по иску Камилова М. А. к Алхасову С. Г., ДКККЭБ "Дагэнергобанк" (Агентство по страхованию вкладов), УФСГРК по РД (Росреестра по РД) о признании недействительными договор купли-продажи от 09.07.2012 года о продаже земельного участка общей площадью 1052 kb.il с кадастровым номером 05:40:000062:1592, заключенного между Алхасовым С. Г. и генеральным директором АО "Махачкалинский приборостроителей завод", признании отсутствующим право собственности Алхасова С. Г. на земельный участок площадью 1052 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000 62: 1592, зарегистрированное за номером 05-0-1-104/2002/2012-332, признании недействительнымим договор ипотеки за N /-00892/72И, заключенный 18 января 2013 года между ДКЭБ "Дагэнергобанк и Алхасовым С. Г. в обепечение исполнения обязательств ООО "Бетон-Энерго" (ИНН 0560029436) по кредитнолму договору, заключенному 03.12,2012 года между ООО "Бетон-Энерго" и ДКЭБ "Дагэнергобанк", признании право залога в отношении земельного участка, зарегистрированное в ЕГРП за номером 05-05-01/007/2013-245 отсутствующим"
установила:
Представитель конкурсного управляющего ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК" по доверенности Керимов И.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2019 года, одновременно просил о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования данного решения, указывая, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, так как решение было получено по истечению срока его обжалования.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Аминова М.А. по доверенности Болгова М.В. просит об отмене определения как незаконного, считая, что суд необоснованно восстановил срок обжалования в его отсутствие.
Указывает, что представителем конкурсного управляющего ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК" не представлено суду доказательств того, что своевременному обращению конкурсного управляющего с жалобой в суд препятствовали какие-либо объективные обстоятельства.
Мотивированное решение от 13.09.2019 года представитель конкурсного управляющего получил 30 сентября 2019 года. Кроме того, представителю конкурсного управляющего Керимову И.К. было известно о состоявшемся решении и процессуальных сроках обжалования судебного акта, так как присутствовал на судебном заседании от 13.09.2019 года.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В заявлении о восстановлении срока подачи частной жалобы представитель Аминова М. указывает на то, что вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования решен судом в отсутствие Аминова М.А., несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрен судом в судебном заседании от 23 октября 2019 года в отсутствие Аминова М.А.
Данных о направлении ему и получении им соответствующих судебных извещений в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что материалами дела не опровергается, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда было рассмотрено в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом времени и месте судебного заседания, определение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аминова М.А. -Болгова М.В., а также представитель истца Камилова М.А.- адвокат Нуродинова Ш.А. просили отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Представитель ответчика Алхасова С.Г.- адвокат Тагирова Д. вопрос восстановления процессуального срока оставила на усмотрение суда, представитель конкурсного управляющего ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК" по доверенности Керимов И.К. просил удовлетворить заявление о восстановлении срока обжалования решения суда.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2019 были удовлетворены исковые требования Камилова М.А. о признании сделки купли - продажи и залога недействительными, в удовлетворении исковых требований Аминова М.А. отказано, в удовлетворении аналогичных исковых требований Аминова М.А. отказано. Мотивированное решение составлено 18.09.2019года.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Из дела следует, что требования ст. 214 ГПК РФ судом не выполнены и доказательств направления ответчику - конкурсному управляющему ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК" копии решения суда материалы дела не содержат.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Апелляционная жалоба подана 22.10.2019 года в связи с несвоевременным получением копии решения суда.
Таким образом, следует признать, что срок для апелляционного обжалования решения ответчиком пропущен по уважительной причине.
Доводы истца об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, и привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах и допущенном нарушении прав ответчика на получение решения по правилам ст. 214 ГПК РФ имеются правовые основания для восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2019 г. отменить.
Восстановить Конкурсному управляющему ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2019 года.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка