Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3098/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Серединой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Серединой Н.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Серединой Натальи Витальевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к Серединой Н.В., ссыпаясь на то, что 05.11.2012 Середина Н.В. обратилась в банк с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и осуществлять ей кредитование счета для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.
При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам. В заявлении Середина Н.В. также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
Банк получил оферту Серединой Н.В. на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий: открыл клиенту банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого банк выпустил на имя клиента платежную банковскую карту "Русский Стандарт".
Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету.
Истец просил суд взыскать с Серединой Н.В. в свою пользу задолженность по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 176 119 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 722 рубля 40 копеек.
Середина Н.В. обратилась со встречным иском к банку в обоснование которого сослалась на то, что кредитный договор является договором присоединения. Она не могла повлиять на его условия, в частности, на определение подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, предложенным банком.
Середина Н.В. считает, что банк должен доказать, что она является потенциальным заемщиком. Вместо взаиморасчета АО "Банк Русский Стандарт" заставляет клиента возвратить кредит, который никогда не давал. Утверждает, что никогда лично не заключала никаких договоров с АО "Банк Русский Стандарт" в части передач ему доверительного управления ее простым векселем, сокрытым в тексте кредитного договора. Середина Н.В. не получала от АО "Банк Русски Стандарт" кредиты и займы. Нарушения законодательства, допущенные АО "Бак Русский Стандарт", являются, по ее мнению, основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Середина Н.В. просила суд признать кредитный договор недействительным, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2019 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Серединой Н.В. суд отказал.
В апелляционной жалобе Середина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что истцом не представлены оригиналы первичных документов, подтверждающие заключение кредитного договора и задолженность по нему. По мнению апеллянта, выписка по счету не является расчетным первичным документом. Также полагает, что представленный банком расчет является неверным.
В возражениях на жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Серединой Н.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и Серединой Н.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2012.
В заявлении от 05.11.2012 Середина Н.В. просит выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении указала, что ознакомлена и полностью согласна с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.
Согласно пункту 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, кредит считает предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита, в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.
Согласно п. п. 6.23 - 6.24 условий, срок погашения задолженности включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребованш задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявлена банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиент; заключительного счета-выписки является день его формирования и направлена клиенту.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитно задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимит на задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее дат окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.
Банк выполнил свои обязательства по договору, открыв клиенту банковский счет и выпустив на имя Серединой Н.В. банковскую карту.
Из представленной в дело выписки из лицевого счета Серединой Н.В. за период с 05.11.2012 по 20.02.2016 и с 21.02.2016 по 08.07.2019 следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО "Банк Русский Стандарт", производила расходные операции с использованием карты. Последняя операция по счету совершена 16.12.2017 на сумму 4 000 рублей, которая была списана банком в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Таким образом, Середина Н.В. не выполнила свои обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в срок, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ, проверил и принял как доказательство представленный банком расчет задолженности, и исходил из установленного факта наличия у Серединой Н.В. перед банком непогашенной задолженности по договору от 05.11.2012 в сумме 176 119 рублей 75 копеек.
Размер заявленной к взысканию денежной суммы нашел свое подтверждение на основании письменных доказательств. При этом Середина Н.В. не представила каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, уплаты долга и процентов в соответствии с условиями договора, не представила контррасчет задолженности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Серединой Н.В., суд пришел к выводу о том, что в нарушение норм материального права, Середина Н.В. не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте, указанные в заключительном счете-выписке, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 176 119 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу -145 111 рублей 02 копейки, 3 000 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 23 108 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом, 4 900 рублей - плата за пропуск минимального платежа по графику.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для правильного разрешения спора совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Предоставление первичных учетных документов не является в данном случае необходимым, поскольку в деле имеется достаточно иных доказательства, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед банком и ее размер. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы банка, приведенные в обоснование иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не доказан размер задолженности, так как не были представлены первичные документы, подтверждающие размер произведенных Серединой Н.В. выплат по кредитному договору, что не позволяет определить фактический размер задолженности и правильность взыскиваемой суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела были представлены истцом расчет задолженности и выписка по лицевому счету, из которых усматривается и расчет задолженности, предъявленной банком к взысканию с ответчика, и произведенные Серединой Н.В. платежи с указанием даты и суммы платежа, при этом расчет задолженности истцом был проверен и признан правильным. Ответчиком, в свою очередь, расчет задолженности, представленной банком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнут, свой расчет Середина Н.В. не представила.
Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серединой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
