Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2098/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2098/2020
29 июля 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Соколова Сергея Ивановича на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Соколова Сергея Ивановича в пользу Мироновой Елены Леонидовны судебные расходы за помощь представителя в размере 10 000,00 рублей.
В удовлетворении заявления Соколова Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов, отказать".
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.02.2020 г. отказано в удовлетворении иска Соколова С.И. к Мироновой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда.
Законность указанного решения суда в апелляционном порядке не проверялась. Решение суда вступило в законную силу.
10.02.2020 г. ответчик Миронова Е.Л. обратилась с заявлением к Соколову С.И. о взыскании судебных расходов - 15000 руб., которые она понесла при рассмотрении указанного спора на оплату услуг представителя. Ссылалась на то, что в удовлетворении иска Соколова С.И. к ней отказано.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.02.2020 г. производство по заявлению Мироновой Е.Л. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГК РФ (отказ от иска).
23.03.2020 г. ответчик Миронова Е.Л. вновь обратилась с заявлением к Соколову С.И. о взыскании судебных расходов - 15000 руб., которые она понесла при рассмотрении указанного спора на оплату услуг представителя. Ссылалась на то, что в удовлетворении иска Соколова С.И. к ней отказано.
25.03.2020 г. истец также обратился с заявлением к Мироновой Е.Л. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб.
Ответчик Миронова Е.Л. в суд не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования. Полагала необоснованными ссылки истца и его представителя на невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов после отзыва заявления.
Истец Соколов С.И. и его представитель заявление Соколова С.И. поддержали, выразили несогласие с заявлением ответчика, полагая невозможным повторную подачу такого заявления, кроме того, ссылались на недостоверность письменных доказательств, представленных представителем ответчика в обоснование заявления о взыскании судебных расходов. Объяснили, что заявление Соколова С.И. о взыскании судебных расходов подано в связи с постановленным судом определением от 25.02.2020 г. о прекращении производства по заявлению представителя ответчика Глазатовой В.В.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Соколов С.И. просит определение суда отменить. Полагал, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившемся в том, что суд рассмотрел повторно поданное заявление ответчика о взыскании судебных расходов несмотря на ранее вынесенное и вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по заявлению Мироновой Е.Л. о взыскании судебных расходов в связи с принятием отказа ответчика от заявления о взыскании судебных расходов; вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу является основанием для отказа в принятии заявления, прекращения производства по делу; суд не учел, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы не касались проигранного иска по взысканию морального вреда, а относились к судебному заседанию по прекращению производства по заявлению Мироновой Е.Л. и по определению суда от 25.02.2020 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции полагает отменить определение суда в части взыскания расходов в пользу Мироновой Е.Л.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ответчика Мироновой Е.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 07.02.2020 г. отказано в удовлетворении иска Соколова С.И., т.е. решение состоялось в пользу Мироновой Е.Л. и с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Мироновой Е.Л. судебные расходы с учетом принципа разумности.
Интересы ответчика Мироновой Е.Л. в суде первой инстанции представляла по доверенности от 26.09.2019 г. и на основании договора возмездного оказания услуг N 15/2019 от 23.12.2019 г. Глазатова В.В., которой за представление интересов ответчика в суде оплачено всего 15 000 руб., (акт выполненных работ от 10.02.2020 г., квитанция разных сборов N 015526- л.д. 226, 227-оборот том 1).
Доводы истца о подделке подписей Мироновой Е.Л. в договоре от 23.12.2019 г. и акте выполненных работ от 10.02.2020 г. судом обоснованно отвергнуты, поскольку услуги представителем Глазатовой В.В. оказаны реально, что подтверждается материалами гражданского дела, участием представителя на беседе 09.01.2020 г. и в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.01.2020 г. и 07.02.2020 г., которое окончилось вынесением решения (л.д. 213-217 том 1), давала пояснения, участвовала в допросе свидетеля; знакомилась с материалами дела 03.02.2020 г. (л.д. 160 том 1).
Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд учел объем оказанных Глазатовой В.В. юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, категорию и характер спора, принцип разумности, баланс интересов сторон, специфику подготовленных представителем ответчика документов, учитывая незначительную сложность дела, и взыскал в пользу ответчика Мироновой Е.Л. с Соколова С.И. 10000 руб.
Ответчик взысканную сумму не оспаривает.
Вместе с тем, выводы суда о взыскании денежных средств ошибочны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Абзацем 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ...
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Определением суда от 25.02.2020 г. прекращено производство по заявлению Мироновой Е.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с отказом от заявления (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).
Таким образом, у суда не имелось оснований для принятия заявления от 23.03.2020 г. к производству суда, а производство по принятому заявлению подлежало прекращению.
Вывод суда о том, что заявление от 10.02.2020 г. по существу не рассмотрено, поэтому допустимо повторное рассмотрение несостоятелен.
Копия определения суда от 25.02.2020 г. направлена Мироновой Е.Л. и её представителю 26.02.2020 г. для сведения (л.д.240 т. 1), определение суда стороной ответчика не обжаловалось в апелляционном порядке и на момент обращения Мироновой Е.Л. с заявлением от 23.03.2020 г. вступило в законную силу.
На момент обращения Мироновой Е.Л. с повторным заявлением о взыскании судебных расходов имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами - Соколов С.И. и Миронова Е.Л., о том же предмете - судебные расходы по оплате услуг представителя, и по тем же основаниям - отказ Соколову С.И. в иске.
Вступление в законную силу решения суда от 07.02.2020 г. новым основанием не является.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 15.06.2020 г. отменить в части взыскания с Соколова С.И. в пользу Мироновой Е.Л. расходов по оплате услуг представителя и в данной части производство по заявлению прекратить.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком...
Коль скоро Соколову С.И. в иске к Мироновой Е.Л. по существу иска решением суда отказано, последняя является выигравшей стороной.
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик Миронова Е.Л. действовала правомерно. Принятие судом отказа от заявления и прекращение производства по заявлению Мироновой Е.Л. о взыскании судебных расходов от 10.02.2020 г. прав истца Соколова С.И. не нарушило.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Соколова С.И. о возмещении расходов по оплату услуг его представителя за участие в судебном заседании 25.02.2020 г., окончившимся принятием определения о прекращении производства по правомерно поданному Мироновой Е.Л. заявлению в связи с отказом от него. Факт нарушения прав Соколова С.И. обращением Мироновой Е.Л. с требованием о взыскании судебных расходов не установлен.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2020 года отменить в части взыскания с Соколова Сергея Ивановича в пользу Мироновой Елены Леонидовны судебных расходов за помощь представителя в размере 10000 руб., постановить в данной части новое определение, которым производство по заявлению Мироновой Елены Леонидовны к Соколову Сергею Ивановичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя прекратить.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца Соколова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
