Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2098/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО13,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлисСтрой" на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения представителя ООО "АлисСтрой" ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО2 и ФИО3 - ФИО8 и ФИО10,, действующих на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АлисСтрой" обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 1 943 486 рублей 5 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 917 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-86605/2018 с ООО "Инжсервис-МР" в пользу ООО "АлисСтрой" была взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 911 372 рубля 05 копеек, государственная пошлина в сумме 32 114 рублей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Инжсервис-МР". Ответчики являлись учредителями данной организации, а потому должны нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "АлисСтрой" ФИО9 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 и представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 просили в иске отказать, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, вмени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АлисСтрой" в удовлетворении иска отказано.
ООО "АлисСтрой" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что судом не дана оценка положениям статей 9, 10 ФЗ "127 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на учредителей юридического лица возлагается субсидиарная ответственность при неисполнении ими обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия при наличии к тому оснований.
В письменных возражениях ФИО2 и ФИО3 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-86605/2018 с ООО "Инжсервис-МР" в пользу ООО "АлисСтрой" взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 911 372 рубля 50 копеек, государственная пошлина в сумме 32 114 рублей, а всего 1 943 486 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Инжсервис-МР" судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ода было прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Инжсервис МР" создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором являлся ФИО1; учредители: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 и ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по <адрес> внесена запись о прекращении деятельности ООО "Инжсервис МР" в связи с наличием недостоверных сведений.
Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.
При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку деятельность ООО "Инжсервис МР" прекращена налоговым органом.
Из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о вине руководителей ООО "Инжсервис МР" в недостаточности имущества юридического лица для погашения возникшей задолженности.
За неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом установлена административная ответственность (ст. 14.15 КоАП РФ), однако сведений о том, что ответчики привлечены к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Инжсервис МР" банкротом, не имеется.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Такое решение в отношении ООО "Инжсервис МР" не принималось.
Истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что причинение ему убытков отсутствием у ООО "Инжсервис МР" имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителей этого Общества - ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3
Судебная коллегия полагает, что требования истца о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 ГК РФ, статей 3, 9, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Инжсервис МР" банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, а прекращение деятельности на основании решения налогового органа само по себе не влечет наступление субсидиарной ответственности руководителей по закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Довод жалобы о том, что сам по себе факт неисполнения обязанности руководителями юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств наличия вины ответчиков в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, основан на неверном толковании норм права и выводов суда не опровергает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены правильно; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алисстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
