Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В., судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В., при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зарецкой Анастасии Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой САО "РЕСО- Гарантия" на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Зарецкой Анастасии Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зарецкой Анастасии Александровны страховое возмещение в размере 236994 (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб., неустойку в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зарецкой Анастасии Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Рязань в размере 6669 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 94 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарецкая А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23 сентября 2018 г. она приобрела у Головиной Н.Л. автомобиль <скрыто>, на основании договора купли-продажи от 23.09.2018 г. 29 сентября 2018 г. примерно в 00 час.45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под ее же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "КОРТЛАВ" и под управлением Путенихина М.А. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <скрыто>, Путенихина М.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Путенихина М.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования серии N), куда 01 октября 2018 г. она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 22 октября 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ей в страховой выплате. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, она обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 236 994 руб., которая, по её мнению, подлежит взысканию с ответчика. 30 апреля 2019 г. ею была подана ответчику досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения. Полагает, что с ответчика также должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с
23.10.2018 г. по 08.04.2019 г. в сумме 398 149 руб. 92 коп., из расчета 236994 руб. 00 коп. х 1 % х 168 дней.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 236 994 руб., неустойку за период с 23.10.2018 г. по 08.04.2019 г. в сумме 398 149 руб.92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг за досудебный порядок в размере 3 000 руб., по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную экспертизу, заявляя при этом отвод экспертам ООО ЭКЦ "Независимость", ООО "Содействие", ООО "Эксперт-Сервис", ООО "НУ Бюро судебной экспертизы", ООО "Триумф", ООО "Транспектр", ООО "Оценка", ООО "ЦЭП" - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что заявленные Зарецкой А.А. повреждения автомобиля марки <скрыто>, могли быть получены при обстоятельствах имевшего место 29 сентября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Центр экспертной помощи" N от 18.06.2020 г., указывая на его недопустимость. При этом ссылается на то, что в указанном экспертном заключении нет оценки частных существенных признаков, таких как установление парных групп следовых отпечатков угла взаимодействия, экспертом не была дана классификация столкновения, эксперт не дал оценку акту экспертного заключения ООО "КОНЭКС-Центр" и не применил методическое пособие "Судебная Транспортнотрасологическая экспертиза" ВНИИСЭ г. Москва 1977 г. Также полагает, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <скрыто>, в дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2018 года, потерпевшему надлежало обращаться в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", а не в САО "РЕСО- Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор САО "Ресо-Гарантия", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <скрыто>, принадлежит по праву собственности Зарецкой А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2018 г., заключенного между ФИО7 (продавец) и Зарецкой А.А. (покупатель). В соответствии с указанным договором купли-продажи денежные средства переданы покупателем продавцу, транспортное средство в требуемом техническом состоянии со всеми необходимыми документами переданы продавцом покупателю, о чем имеются соответствующие отметки в договоре заключивших его сторон.
29.09.2018 г. в 00 час. 45 мин. в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <скрыто>, принадлежащего Зарецкой А.А. и под её же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "КОРТЛАВ" и под управлением Путенихина М.А.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
29.09.2018 г. в 00 час. 45 мин. в районе стр.2 по ул. Карцевской г. Рязани водитель Путенихин М.А., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим ООО "КОРТЛАВ", при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем
DATSUN ON-DO, гос.рег.знак О 131 CP 62, принадлежащим Зарецкой А.А. и под её же управлением.
В ходе проведенной по данному факту сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Путенихина М.А., который, управляя транспортным средством <скрыто>, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Дорожная ситуация, а также вина Путенихина М.А. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиком, третьими лицами не оспаривались.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о дорожно- транспортном происшествии от 29.09.2018 г. (т.1 л.д.48 оборот).
На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца ТС <скрыто>, ООО "КОРТЛАВ" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N, сроком действия с 09.11.2017 г. по
08.11.2018 г. (т.1 л.д.63)). Указанный договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Страхователем Головиной Н.Л. в отношении принадлежавшего ей ТС <скрыто>, был заключен договор ОСАГО с АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
После приобретения указанного транспортного средства Зарецкой А.А., на момент произошедшего ДТП договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля новым владельцем транспортного средства - Зарецкой А.А. не перезаключался.
05.10.2018 г. Зарецкая А.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить выплату организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО14
08.10.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного автомобиля <скрыто>, независимым экспертом ООО "Авто-Эксперт", о чем составлен акт осмотра ООО "КАР-ЭКС" N от 08.10.2018г.
Письмом от 22.10.2018 г. СПАО "PECO - Гарантия" отказало Зарецкой А.А. в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие оснований к его выплате ввиду невозможности образования заявленных истицей механических повреждений при обстоятельствах произошедшего страхового события.
15.01.2019 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Зарецкой А.А. с извещением о дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС <скрыто>, назначенного на 13 час. 00 мин. 18.01.2019 г.
18.01.2019 г. указанный автомобиль осмотрен экспертами ООО "КАР-ЭКС", составлен акт дополнительного осмотра N от 18.01.2019 г., в котором зафиксированы механические повреждения и дефекты его эксплуатации.
21.01.2019 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Зарецкой А.А. с извещением о дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС <скрыто>, назначенного на 13 час. 00 мин. 21.01.2019 г.
24.01.2019 г. указанный автомобиль осмотрен экспертами ООО "КАР-ЭКС", составлен акт дополнительного осмотра N от 24.01.2019 г., в котором зафиксированы механические повреждения и дефекты его эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком перечня необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в произошедшем ДТП, и стоимости восстановительного ремонта по их устранению, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертной помощи" ФИО15
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертной помощи" N от 18.06.2020 г., повреждения автомобиля <скрыто>, отраженные в актах осмотра N от 08.10.2018 г., N дополнительный от 18.01.2019 г., N дополнительный от 24.01.2019 г., составленных сотрудниками ООО "КАР-ЭКС", а также в акте осмотра транспортного средства от
18.01.2019 г., составленном сотрудником ИП ФИО8, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.09.2018 г. с участием данного автомобиля за исключением деформаций передней правой двери и переднего правого крыла в своей задней части, а также панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа на 29.09.2018 г. составляет 240 800 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПАО "Ресо-Гарантия" незаконно отказало Зарецкой А.А. в выплате страхового возмещения, взыскав при этом с ответчика страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 236 994 руб. Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными,
постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" N от 18.06.2020 г., как недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза ООО "Центр экспертной помощи" N от
18.06.2020 г. была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах <скрыто>, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы судебной экспертизы.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <скрыто>, ответчик в материалы дела не представил. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
В этой связи доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются субъективным мнением ответчика, а сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <скрыто>, в дорожно- транспортном происшествии от 29 сентября 2018 года, потерпевшему надлежало обращаться в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков, а не в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, была предметом оценки суда первой инстанции, и судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
