Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Глазовой Инны Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Глазовой Инны Валерьевны в пользу ИП Сенченко Андрея Васильевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины - 2315 руб.".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ИП Сенченко А.В. обратился в суд с иском к Глазовой И.В. о взыскании с работника материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 315 рублей.
В обоснование требований указано, что с 10.11.2015 года Глазова И.В. работала у ИП Сенченко А.В. в должности продавца-консультанта в магазине ..., расположенном по адресу: г.... Между ИП Сенченко А.В. и Глазовой И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от 31.05.2019 года. На основании приказа N в указанной торговой точке была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача денежных средств на общую сумму ... рублей. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате того, что 25.05.2019 года Глазовой И.В. позвонил мужчина, представившись ИП Сенченко А.В., потребовал взять из кассы денежные средства и совершить денежные переводы по названным им номерам телефонов. Ответчик, не проявив должной осмотрительности, данное требование выполнила, взяв из кассы ... рублей, перевела их неизвестному лицу. В дальнейшем стало известно, что звонивший мужчина, ИП Сенченко А.В. не являлся. По факту недостачи денежных средств истец обращался с заявлением в полицию. Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении своей обязанности по сохранности денежных средств работодателя, истцу причинен ущерб в сумме ... рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "РТК", ПАО "ВымпелКом", Аминчиков О.О.
Представитель истца по доверенности Плеханов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против уменьшения размера ущерба в связи с имущественным положением ответчика до разумных пределов.
Ответчик Глазова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика по устному ходатайству Чугунов Д.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица АО "РТК", ПАО "ВымпелКом", Аминчиков О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
От ответчика ИП Сенченко А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Глазовой И.В., в которой указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Глазову И.В., ее представителя по устному ходатайству Чугунова Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от 10.11.2015 года, приказа от 10.11.2015 года N Глазова И.В. была принята продавцом-консультантом к ИП Сенченко А.В., работала в магазине ..., расположенном по адресу: ....
10.11.2015 года между ИП Сенченко А.В. и Глазовой И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно п.1 данного договора Глазова И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в связи с чем, обязалась бережно относится к переданным ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.
В ходе внеплановой инвентаризации, проведенной 31.05.2015 года, была выявлена недостача денежных средств на сумму ... рублей.
Из объяснений ответчика, имеющихся в материалах проверки КУСП N от 31.05.2019 по заявлениям Глазовой И.В. и представителя ИП Сенченко А.В., а также изложенных ответчиком в судебном заседании, следует, что 25.05.2019 года Глазова И.В. по указанию мужчины, позвонившего на рабочий телефон и представившегося ИП Сенченко А.В., взяла из кассы магазина ... рублей и осуществила перевод денежных средств по 5 номерам телефонов, кассовым ордером данные денежные средства не оформлялись.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работником за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у ИП Сенченко А.В. прямого действительного ущерба в размере ... рублей, который возник в результате виновных действий Глазовой И.В.; ввиду заявленного ходатайства истца об уменьшении размера ущерба в связи с материальным положением, судом определена ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба - ... рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств наличия недостачи, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
При установлении факта наличия у работодателя прямого действительного ущерба суд первой инстанции верно указал, что установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, порядок проведения инвентаризации предусмотрен для организаций, в связи с чем не был обязателен для индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что у индивидуального предпринимателя отсутствовал локальный нормативный акт, определяющий порядок проведения инвентаризации, несмотря на указание в договоре о полной материальной ответственности на проведение инвентаризации для установления сохранности имущества в установленном порядке, не свидетельствует о недоказанности наличия ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается доказательствами по делу, не оспаривается самим ответчиком, пояснившим о факте перечисления третьим лицам денежных средств, взятых из кассы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Глазовой И.В. в причинении ущерба повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работником за ущерб, причиненный работодателю", и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность Глазовой И.В., не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации возникновения ущерба ответчик не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при переводе денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что работодателем не были созданы условия, необходимые для нормальной работы, обеспечения полной сохранности вверенного имущества, суду не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, тщательно и всесторонне исследованы.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Глазовой Инны Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
