Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Глебовой С.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Аникина Л. Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12.02.2020, которым, с учетом определения суда от 18.03.2020 об исправлении описки, постановлено:
исковые требования прокурора города Владимира к Аникину Л. Н. удовлетворить.
Взыскать с Аникина Л. Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, в сумме 2756587 руб.
Взыскать с Аникина Л. Н. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 21983 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Аникина Л.Н., принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, и представителя ответчика - адвоката Никонова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Потапкова Г.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Владимира, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Аникину Л.Н. о взыскании дохода, полученного в результате совершения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 2756587 руб.
В обоснование требований указано, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.09.2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, Аникин Л.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204, ч.3 ст.204, ч.3 ст.204, ч.3 ст.204, ч.3 ст.204, ч.3 ст.204, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 руб. Согласно приговору Аникиным Л.Н. были совершены умышленные действия по получению коммерческого подкупа в размерах: 429400 руб. от лица, представлявшего интересы ООО "Профиторг"; 427000 руб. - от директора ООО "МОРО - Аготорг"; 563957 руб. - от лица, представлявшего интересы ООО "Эмаус", ООО "Аргентум- Трэйд"; 364875 руб. - от лица, представлявшего интересы ООО СПК "Бурмасово - Агро", СПК "Бурмасово- Агро", ООО "Вектор Я"; 587485 руб. 80 коп. - от лица, представлявшего интересы ООО "Плодторг"; 383870 руб. - от лица, представлявшего интересы ООО "Флорида". Поскольку данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то весь полученный ответчиком от них незаконный доход в виде денег на общую сумму 2756587 руб. полагал подлежащим взысканию в доход Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - прокурор Мановец В.С. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Аникин Л.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании иск не признал. Указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы, у него отсутствует материальная возможность выплатить заявленную к взысканию сумму.
Представитель ответчика - адвокат Никонов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что Аникиным Л.Н. совершена не сделка, а уголовно-наказуемое деяние в виде коммерческого подкупа, за которое он понес наказание. При этом отсутствуют доказательства того, что действия Аникина Л.Н. повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации. В рамках возбужденного в отношении Аникина Л.Н. уголовного дела по эпизодам - по ч.3 статьи 204 УК РФ, никто, в том числе Российская Федерация, не был признан потерпевшим, что исключает материально-правовой интерес Российской Федерации в признании данных сделок ничтожными. Полагал, что действия ответчика не могут быть квалифицированы по ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности, и к ответчику не могут быть применены последствия, предусмотренные указанной статьей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аникин Л.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов со ссылкой на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что формулировка "в случаях, предусмотренных законом" (отсутствующая в редакции данной статьи, действующей до 2013 года) означает, что для применения указанной нормы должны быть специальные нормы закона, в которых должны быть указаны случаи, допускающие возможность взыскания полученного по сделке в пользу государства, которые отсутствуют в законодательстве. Указано, что денежные средства, полученные Аникиным Л.Н. в качестве коммерческого подкупа, установлены не были и не изымались правоохранительными органами. Также указано, что судом не мотивированы выводы об отклонении доводов и не установлены дополнительные обстоятельства, которые позволяли бы квалифицировать действия Аникина Л.Н. как антисоциальную сделку. Указано о том, что Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальное образование, ГУП ВО комбинат "Тепличный" по уголовному делу не признавались потерпевшими; отсутствуют доказательства того, что заключение договоров между ГУП ВО комбинат "Тепличный" и его контрагентами, указанными в исковом заявлении, повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования, ГУП ВО комбинат "Тепличный". Указано, что из самого факта получения денежных средств не следует, что это деяние квалифицируется как сделка, квалификация содеянного Аникиным Л.Н. как преступления исключает квалификацию того же набора юридических фактов как сделки. Апеллянтом указано, что ответчиком совершена не сделка, а уголовно-наказуемое деяние, за которое он привлечен к уголовной ответственности и сумма коммерческого подкупа является предметом преступления и не является предметом гражданско-правовой сделки, к которому применяются последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; передача ответчику денежных средств, по мнению апеллянта, не породила у лиц, передававших эти денежные средства, никаких юридических обязанностей или прав требования по отношению к ответчику, а у Аникина Л.Н. также не возникло и не могло возникнуть никаких юридических обязанностей или прав требования по отношению к указанным лицам. Указано, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).
Согласно данной статьи в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.09.2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, Аникин Л.Н. признан виновным в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (седьмой эпизод). Приговором суда установлено, что Аникин Л.Н., являясь начальником отдела маркетинга и сбыта продукции государственного унитарного предприятия Владимирской области комбинат "Тепличный", незаконно, в качестве коммерческого подкупа, путем безналичных переводов получил: 429400 руб. от лица, представлявшего интересы ООО "Профиторг"; 427000 руб. от директора ООО "МОРО- Аготорг"; 563957 руб. от лица, представлявшего интересы ООО "Эмаус", ООО "Аргентум- Трэйд"; 364875 руб. от лица, представлявшего интересы ООО СПК "Бурмасово - Агро", СПК "Бурмасово- Агро", ООО "Вектор Я"; 587485 руб. 80 коп. от лица, представлявшего интересы ООО "Плодторг"; 383870 руб. от лица, представлявшего интересы ООО "Флорида". Указанные денежные средства Аникин Л.Н. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.
Действия Аникина Л.Н. по каждому из приведенных выше шести эпизодов преступлений квалифицированы судом по ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, учитывая нормы ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, исходя из совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора и, как следствие, взыскании с Аникина Л.Н. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 2756587 руб. ввиду квалификации действий ответчика по получению указанных денежных средств в виде коммерческого подкупа в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Уголовным законом установлен запрет преступления (ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки доводам апелляционной жалобы, может быть расценено в качестве сделки.
Так, совершение коммерческого подкупа по своей гражданско-правовой природе является сделкой по незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денежной суммы или иного имущества за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права, что не является препятствием для взыскания полученного по ничтожной сделке в порядке гражданского законодательства.
С учетом исследованных судом доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Аникина Л.Н., судом сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Факт того, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке п."а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался, гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не был заявлен, не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.
В связи с этим доводы жалобы о том, что требования прокурора относительно судьбы денежных средств, полученных ответчиком в качестве коммерческого подкупа, подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства и не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка апеллянта на то, что полученные в рамках коммерческого подкупа денежных средства не изымались у Аникина Л.Н. в ходе предварительного следствия, на выводы суда относительно рассмотренного иска не влияет. Как следует из приговора суда, полученные Аникиным Л.Н. в инкриминируемый период времени денежные средства, последний обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных выше редакциях, поскольку в указанном случае отсутствуют признаки сделки между сторонами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. В данном случае, судом установлена цель сделки - незаконная передача денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также тот факт, что ответчик действовал умышленно.
Довод жалобы о том, что обжалуемым решением суда апеллянт повторно наказан за одно и то же нарушение закона, несостоятелен, поскольку взыскание на основании ст. 167, ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации денежной суммы, полученной в результате получения коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено ничтожностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Ссылка в жалобе на то, что Российская Федерация не привлекалась к участию в уголовном дела в качестве потерпевшего, не является основанием для отказа прокурору в иске с учетом изложенного выше, а также, поскольку денежные средства по данной сделке переданы одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в их совокупности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу основаны на ином толковании норм права, другой субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
