Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Рогозина А.А., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бугреевой Т. И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Бугреевой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Бугреевой Т.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 20.12.2018 года в размере 118 909,22 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 578,18 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Бугреевой Т.И. был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 79 927,24 руб., а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. В период действия договора заемщик принятые на себя обязательства путем уплаты ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, которую ответчик не погасила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2019 года в размере 118 909,22 руб., включая: основной долг - 79 927,24 руб., проценты за пользование кредитом - 38 981,98 руб.
Истец ПАО КБ "Восточный", ответчик Бугреева Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сторонами представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчиком Бугреевой Т.И. суду направлены письменные возражения по иску, в которых она просила отказать истцу в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Ответчик полагала заявленную истцом ко взысканию сумму процентов за пользование кредитом в размере 38 981,98 руб. штрафной санкцией - неустойкой, подлежащей уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку начислена истцом незаконно и по существу является злоупотреблением правом. В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, суду следует проверить правильность расчета задолженности, произведенного истцом. Поскольку вины в неисполнении обязательств не было, ответственность должна быть снята.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Бугреевой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.
Взыскана с Бугреевой Т. И. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" сумма задолженности по кредитному договору N от 20 декабря 2018 года по состоянию на 24 октября 2019 года в размере 122 487 (Сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 40 копеек, в том числе:
- основной долг - 79 927 (Семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 24 копейки,
- проценты за пользование кредитом - 38 981 (Тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 98 копеек.
Взысканы с Бугреевой Т. И. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 (Три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Бугреева Т.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сумма процентов в размере 38 981,98 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Полагает, что в порядке ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить. Также податель жалобы просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, а истец не учел все платежи ответчика при расчете суммы основного долга и процентов. Указывает на тот факт, что получила она денежные средства по кредитному договору в размере 40 000 руб., сняла данную денежную сумму с карты. Полагает, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
20 декабря 2018 года ответчиком Бугреевой Т.И. кредитору была направлена оферта-предложение (Анкета-заявление) о выдаче кредитной карты с установлением лимита кредитования счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского счета (далее по тексту: "Общие условия") и установлении индивидуальных условий кредитования (далее по тексту: "Индивидуальные условия кредитования"), по условиям которых:
- Договор кредитования заключается путем присоединения Клиента к Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в Заявлении Клиента. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования на условиях, указанных в Заявлении Клиента и Общих условиях, является: открытие Клиенту БСС в указанной в Заявлении валюте Кредита, зачисление на открытый Клиенту счет суммы Кредита. Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента (п.2.2, 4.1 Общих условий);
- Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п.4.2.1 Общих условий);
- Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата Кредита) и начисленные проценты. Возврат Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на Банковский специальный счет Заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке. Ежемесячно, не позднее даты погашения Кредитной задолженности, предусмотренной Договором кредитования, Клиент вносит на Банковский специальный счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в Договоре кредитования Ежемесячного взноса. (п.4.3, 4.4, 4.4.1 Общих условий);
- Банк осуществляет погашение Кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств, в размере предусмотренного Договором кредитования Ежемесячного взноса в предусмотренную Договором кредитования дату платежа (либо в день внесения Клиентом денежных средств на Банковский специальный счет при просрочке платежа) (п.4.4.4 Общих условий).
Согласно подписанным Заемщиком Бугреевой Т.И. 20.12.2018 года Индивидуальным условиям кредитования кредитор открывает счет кредитования N и устанавливает заемщику лимит кредитования на сумму 80 000 руб. Процентная ставка по кредиту составляет за проведение безналичных операций - 12,70% годовых, за проведение наличных операций - 59,00% годовых. Минимальный обязательный платеж составляет 5 653,00 руб. Банк предоставляет Заемщику Льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 4 812 руб. Продолжительность льготного периода - 4 месяца с даты заключения Договора. Срок возврата кредита - до востребования (п.1,2,4,6,17 Индивидуальных условий кредитования).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом открыл счет заемщику, выпустил на ее имя кредитную карту с кредитным лимитом 80 000 руб.
Ответчик активировала кредитную карту, совершала расходные операции с использованием кредитной карты.
В период действия договора ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей исполняла ненадлежащим образом.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно расчету истца по состоянию на 24 октября 2019 года в размере 118 909,22 руб., включая: основной долг - 79 927,24 руб., проценты за пользование кредитом - 38 981,98 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 16 августа 2019 года отменен судебный приказ N от 26 июля 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 20 декабря 2018 года; статьями 10, 309, 310, 333, 404, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 811, 819, 820 ГК РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; статьями 88, 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор, содержащий одновременно условия кредитного договора и договора банковского счета, по которому банк исполнил надлежащим образом свои обязательства и после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки установленные договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению ежемесячных минимальных платежей, что явилось основанием для истребования банком задолженности по договору, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и требованиям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для досрочного истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера задолженности по договору о кредитовании, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы о том, что заявленные банком к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией и о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.
В данном случае банк производил начисление процентов по ставке 12,70% годовых за проведение безналичных операций и 59,00% годовых - за проведение наличных операций, не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой кредита, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемых процентов с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, а истец не учел все платежи ответчика при расчете суммы основного долга и процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору за те периоды, в которые истцом рассчитана задолженность, не указано в чем заключается неверность расчета истца, не представлен контррасчет размера задолженности и доказательства того, что задолженность образовалась в меньшем размере.
Ссылка на тот факт, что ответчиком получены денежные средства по кредитному договору в размере 40 000 руб. и она сняла данную денежную сумму с карты, материалами дела не подтверждена.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Бугреевой Т.И. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Бугреевой Т.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугреевой Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи А.А. Рогозин
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
