Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; со Шкулепо О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 108 161,76 рублей, из которых сумма основного долга - 89 420 рублей, проценты - 18 741,76 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; со Шкулепо О.А. в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Шкулепо О.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Шкулепо О.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 230 000 рублей сроком погашения до 20 июня 2016 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых; в случае неисполнения обязательств по договору надлежащим образом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Поскольку Шкулепо О.А. надлежащим образом обязательства не исполняла, у нее образовалась задолженность перед банком за период с 19 августа 2015 г. по 25 марта 2019 г. в размере 3 609 162,88 рублей, из которых сумма основного долга - 149 060 рублей, сумма процентов - 121 020,34 рубля, штрафные санкции - 3 339 082,54 рубля. Истцом снижены штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 77 230,78 рублей. В этой связи, истец полагал, что подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, из которой: 149 060 рублей - сумма просроченного основного долга; 121 020,34 - сумма просроченных процентов; 77 230,78 рублей - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако исполнено не было. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность Шкулепо О.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N. В результате передачи информации от Банка к конкурсному управляющему не был передан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N N, в документах банка отсутствует. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 347 311,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 673,11 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, просит решение в части отказа в иске отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов по договору и штрафных санкций, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данных требований частично, со взысканием с ответчика в пользу истца просроченных процентов в размере 18 015,47 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 64 615,34 рублей, штрафных санкций в размере 25 000 рублей, с уменьшением подлежащей взысканию суммы основного долга до 85 160 рублей, и увеличением общей суммы, подлежащей взысканию со Шкулепо О.А. до 192 790,81 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
В этой связи, как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что у истца не сохранился оригинал экземпляра кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком во исполнение условий кредитного договора.
В подтверждение факта заключения со Шкулепо О.А. кредитного договора банк представил суду выписку по счету заемщика N N, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена выдача кредита в размере 230 000 рублей. В тот же день произведено снятие денежных средств в размере 230 000 рублей.
Кроме того, в своем письменном заявлении при рассмотрении настоящего гражданского дела Шкулепо О.А. факт получения суммы кредита и выдачи ей банком кредитной карты с лимитом задолженности не оспаривала.
В подтверждение заключения со Шкулепо О.А. кредитного договора банком представлена выписка, которая содержит указание на номер счета, наименование клиента, которому принадлежит счет - Шкулепо О.А., период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершенных ответчиком операций.
Из представленной в материалы дела выписки по счету Шкулепо О.А. усматривается погашение основного долга и процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (то есть ответчика) в течение почти двух лет, вплоть до 16 июля 2015 г., что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты. Из данной выписки также следует, что ответчик производила взнос для дальнейшего погашения по к/д N N
При этом, факт заключения кредитного договора также подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты от 3 октября 2013, подписанным ответчиком Шкулепо О.А., мемориальными ордерами о выдаче пин-кода, пластиковой карты ответчику, а также выпиской по счету, по которой также подтверждена выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.
Указанные выше документы в совокупности с представленной выпиской из лицевого счета Шкулепо О.А. подтверждают доводы истца о заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N N, а также неисполнение заемщиком обязательств по данному договору.
27 июня 2019 г. в адрес заемщика истцом направлено требование о необходимости погашения основного долга по кредитному договору в размере 3 609 162,88 рублей, предложено уточнить полную сумму, подлежащую оплате для погашения долга с учетом процентов и штрафных санкций.
Однако, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.
Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Согласно расчету истца по состоянию на 25 марта 2019 г. задолженность ответчика перед банком с учетом снижения банком неустойки составляет 347 311,12 рублей, из которых сумма основного долга - 149 060 рублей, сумма процентов - 121 020,34 рубля, штрафные санкции - 77 230,78 рублей.
При указанных обстоятельствах. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, вытекающие из указанного кредитного договора, по которому заемщиком Шкулепо О.А. нарушены принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга.
При этом, с учетом положений ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 199 и 200 ГК РФ, суд, с учетом соответствующего заявления стороны ответчика, о применении последствий пропуска срока исковой давности, сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, которые подлежали внесению до 27 сентября 2016 г.
Правовых оснований считать, что срок исковой давности не пропущен, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исходя из расчета задолженности, представленного истцом, который не оспорен и является правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N не во взысканном размере, а в размере 85 160 рублей, исходя из расчета: (149 060 -63900=85160), поскольку такой расчет суммы основного долга является верным.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что существенные условия договора, в том числе о размере процентной ставки и штрафных санкций не могут считаться согласованными по тем основаниям, что выписка по счету и расчет исковых требований в части начисления процентов и штрафных санкций не подписаны ответчиком.
Данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, поскольку содержание приложенных к иску документов, в том числе заявления на выпуск кредитной банковской карты, выписок по счету о движении кредитных денежных средств, которые стороной ответчика не оспариваются, исполнение условий кредитного договора ответчиком в течение длительного периода времени с учетом условий о взимании процентов по договору, на которые ссылается истец, напротив свидетельствует о заключении кредитного договора на условиях уплаты процентов и штрафных санкций, в случае нарушения условий договора.
При таких обстоятельствах, которые судом фактически не были учтены, при отсутствии оснований для взыскания со Шкулепо О.А. в пользу банка процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с учетом применения последствий о пропуске срока исковой давности, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору и штрафных санкций подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данных требований частично, со взысканием с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности за период с 27 сентября 2016 г. по 25 марта 2019 г. просроченных процентов в размере 18 015,47 рублей, исходя из расчета: (49301,67-31286,20=18015,47), процентов на просроченный основной долг в размере 64 615,34 рублей, исходя из расчета: (71718,67-7103,33 = 64615,34), а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, с учетом их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей, с уменьшением подлежащей взысканию суммы основного долга до 85 160 рублей, и увеличению общей суммы подлежащей взысканию до 192 790,81 рублей.
В этой связи, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Шкулепо О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", до 5055,81 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов по договору и штрафных санкций отменить и вынести новое решение,, которым данные требования удовлетворить частично.
Взыскать со Шкулепо О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, состоящую из: просроченных процентов в размере 18 015,47 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 64 615,34 рублей, штрафных санкций в размере 25 000 рублей.
Это же решение суда изменить в части размера суммы основного долга, подлежащей взысканию со Шкулепо О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уменьшив ее до 85 160 рублей, и увеличить общую сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию со Шкулепо О.А., до 192 790,81 рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Шкулепо О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", до 5055,81 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
