Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2098/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова М. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования Белова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", публичному акционерному обществу "БыстроБанк" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
06 ноября 2019 года между публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", банк, кредитор) и Беловым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 433 000 рублей под 12% годовых сроком до 16 ноября 2019 года на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO.
В этот же день Белов М.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер", поручитель) с заявлением об оказании услуги "Поручительство" в обеспечение исполнения его обязательств на сумму не более чем 833 094 рубля 15 копеек по заключенному с ПАО "БыстроБанк" кредитному договору, стоимость услуги "Поручительство" составила 126 886 рублей 65 копеек, услуга Беловым М.В. оплачена.
На основании договора поручительства от 06 ноября 2019 года N..., заключенного между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк", поручитель принял на себя обязательство по солидарной ответственности с Беловым М.В. за исполнение им обязательств перед банком по кредитному договору от 06 ноября 2019 года N... на срок до 06 ноября 2014 года, о чем Белову М.В. выдан сертификат.
15 ноября 2019 года Белов М.В. направил ООО "Брокер" заявление об отказе от услуг поручительства.
Письмом от 20 ноября 2019 года поручитель уведомил заемщика о возможности расторжения договора поручительства и возврата уплаченной за услугу суммы в размере 83 820 рублей 65 копеек, за вычетом понесенных ООО "Брокер" расходов в размере 43 066 рублей.
Аналогичное письмо направлено в адрес ПАО "БыстроБанк", в ответ на которое банк сообщил, что в случае досрочного расторжения договора поручительства ООО "Брокер" вернет сумму, уплаченную за поручительство, в размере 126 886 рублей 65 копеек. Кроме того, указал, что договор поручительства может быть расторгнут при условии увеличения процентной ставки по кредитному договору.
Ссылаясь на незаконность действий поручителя в части отказа в возврате уплаченной за услугу поручительства суммы в полном объеме, Белов М.В. 16 декабря 2020 года обратился в суд с иском к ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор поручительства, взыскать с ответчика ООО "Брокер" денежные средства в размере 126 886 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 474 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Белов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Миронов А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Брокер" не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что услуга поручительства оказана в полном объеме, общество несет ответственность как поручитель по кредитному договору. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что кредитование с поручительством юридического лица выбрано истцом самостоятельно и добровольно.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белов М.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что соглашение между ним и ООО "Брокер" можно квалифицировать, как договор возмездного оказания услуг. Со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает, что при получении заявления об отказе от исполнения услуги поручительства, у поручителя возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Брокер" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 361, 367, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств навязывания Белову М.В. услуги по возмездному поручительству, понуждения его к заключению данного соглашения, отсутствия предусмотренных законом запретов на заключение такого вида договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Установлено, что 06 ноября 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Беловым М.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 433 000 рублей под 12% годовых сроком до 16 ноября 2019 года на приобретение транспортного средства.
Пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрено предоставление поручительства юридического лица.
06 ноября 2019 года Белов М.В. обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ему услуги "Поручительство" с определением стоимости услуги в размере 126 886 рублей 65 копеек.
ООО "Брокер" Белову М.В. оказана услуга "Поручительство" в обеспечение исполнения им обязательств на сумму не более чем 833 094 рубля 15 копеек по заключенному с ПАО "БыстроБанк" кредитному договору.
Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, утвержденным Генеральным директором ООО "Брокер" 02 апреля 2019 года, поручитель, предоставивший платную услугу по предоставлению поручительства, берет на себя солидарные обязательства за исполнение должником обязательств по кредитному договору, стоимость услуг определяется в заявлении о предоставлении услуги и зависит от параметров основного обязательства и индивидуальных особенностей должника (пункты 2.1, 2.2, 4.1 условий).
Истцом получено в качестве кредитных средств 640 841 рубль 65 копеек.
Из размера предоставленного кредита в пользу третьего лица ООО "Брокер" по письменному заявлению Белова М.В. от 06 ноября 2019 года переведено 126 886 рублей 65 копеек в счет оплаты услуги "Поручительство".
ООО "Брокер" 06 ноября 2019 года заключил с ПАО "БыстроБанк" договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарные обязательства за исполнение Беловым М.В. обязательств перед ПАО "БыстроБанк".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение Беловым М.В. с ООО "Брокер" согласия об оказании услуги возмездного поручительства и получение сертификата о предоставлении услуги не нарушает права потребителя и является свободным выбором услуг Белова М.В.
Суду первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что до сведения Белова М.В. была доведена информация о возможности предоставления поручительства любого юридического лица. Данное положение закреплено пунктом 10 кредитного договора, указание на конкретное юридическое лицо в договоре отсутствует, доказательств невозможности выбора иного поручителя, Беловым М.В. не представлено.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
