Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2098/2020
09.07.2020 г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Василевского С.В. и Рязанцева В.О.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Василевского С.В.
дело по апелляционным жалобам ФИО1 и нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Твери от 21.02.2020, которым:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, нотариусу ТГНО Тверской области ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, отмене свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования оставлены без удовлетворения, отменены меры обеспечения иска.
Судебная коллегия
установила:
Ярцева Е.А. обратилась в суд с иском к Бахваловой Р.К. и ФИО7 ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство в порядке представления после смерти её бабушки ФИО6, об отмене свидетельства о праве на наследство, выданного Бахваловой Р.К., и признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В обоснование иска указала, что 12.06.2019 она впервые узнала о том, что Стихарева И.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась ей бабушкой по линии отца - ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На её заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении своих наследственных прав нотариус ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в совершении нотариального действия, поскольку наследство после смерти Стихаревой И.К. оформлено родной сестрой умершей - Бахваловой Р.К., которой выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Приводя доводы о том, что при оформлении наследственных прав Бахваловой Р.К. после смерти Стихаревой И.К. нотариусом неверно определён размер доли умершей в праве собственности на квартиру - <данные изъяты>, поскольку ошибочно учитывалось, что в состав этой доли вошла <данные изъяты> доля ФИО5 как умершего супруга Стихаревой И.К., хотя на момент смерти последнего в ДД.ММ.ГГГГ году она таковой не являлась, и что после смерти Стихарева А.Л. - отца истицы, ей причитается обязательная доля в размере <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, а на долю Стихаревой И.К. приходилось <данные изъяты> доли, указывая, что причины пропуска ею срока принятия наследства после смерти бабушки являются уважительными, полагала, что всё наследственное имущество, а именно <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, причитается ей как наследнику первой очереди по праву представления.
В судебном заседании истец Ярцева Е.А. и её представитель Ольшевская С.В. иск поддержали.
Представитель ответчика Бахваловой Р.К. - Перовская Т.П. возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие уважительных причин пропуска срока принятия наследства.
Третье лицо Степанова Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Ярцева Е.А. просит решение суда отменить, её требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о пропуске ею срока принятия наследства без уважительных причин и на то, что она достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, о существовании бабушки, умершей в <данные изъяты> году, узнала только ДД.ММ.ГГГГ, узнать раньше об открытии наследства не могла по объективным причинам.
Считает, что у суда не имелось оснований отвергать показания свидетеля Ярцевой Н.И., - её матери, поскольку ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, её заинтересованность в исходе дела судом не обоснована. В деле не имеется доказательств того, что она могла узнать о существовании бабушки из других источников.
Суд не дал оценки её доводам о том, что Стихарева И.К. не являлась наследником после смерти Стихарева Л.А., в связи с чем в состав наследства их сына Стихарева А.Л. вошла <данные изъяты> доля в праве на квартиру, которая подлежала разделу между наследниками после его смерти - Стихаревой И.К. и Ярцевой Е.А., с учётом обязательной доли последней в размере <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. При таком расчёте Стихаревой И.К., а после её смерти - её наследнице Бахваловой Р.К. должно принадлежать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Приводя положения п.4 ст.1152, п.1 ст.1163, ст.200 ГК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает, что срок на оспаривание свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бахваловой Р.К. не пропущен, так как о нарушенном праве она узнала 05.08.2019 из постановления нотариуса ФИО2
В апелляционной жалобе нотариус ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение.
Приводя положения п.4 ст.1152 ГК РФ, указывает, что наследником после смерти Стихарева Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга Степанова Н.В. и его сын Стихарев А.Л.
Стихарев А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство принято его матерью Стихаревой И.К. и Ярцевой Е.А. - истцом, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от имени её матери Ярцевой Н.И.
Соответственно обязательная доля Ярцевой Е.А. составляет <данные изъяты> от <данные изъяты> и равна <данные изъяты>, а доля наследника по завещанию - Стихаревой И.К. - <данные изъяты>.
Отмечает, что свидетельство о праве на наследство по закону Бахваловой Р.К. - сестре Стихаревой И.К., на <данные изъяты> доли выдано ошибочно, поскольку нотариусу не было представлено свидетельство о расторжении брака между Стихаревым Л.А. и Стихаревой И.К.
Таким образом, оформленные в настоящее время права на спорную квартиру в долевом значении превышают право на целый объект на <данные изъяты> долю, в связи с чем рассмотрение иска Ярцевой Е.А. по существу было единственной возможностью устранения данной диспропорции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ярцева Е.А., её представитель - адвокат Марков М.В., а также третье лицо Степанова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Бахваловой Р.К. Перовская Т.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.
Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.
В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что бабушка истицы ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ТГНО Тверской области заведено наследственное дело и сестре умершей - Бахваловой Р.К. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ярцева Е.А. обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти своей бабушки Стихаревой И.К. ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса в удовлетворении данного заявления отказано в виду невозможности определения размера обязательной доли.
Из материалов дела также видно, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежала на праве равнодолевой собственности ФИО5 и ФИО6, супругам, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Стихарев Л.А. умер, наследство после его смерти было принято его второй супругой Степановой Н.В. и сыном Стихаревым А.Л., на каждого из которых приходилось по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, но которые надлежащим образом свои наследственные права не оформили.
ДД.ММ.ГГГГ умер Стихарев А.Л., отец истицы, наследниками после его смерти, принявшими наследство, являлись мать умершего - Стихарева И.К., на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетняя дочь умершего - истица, которой причитается обязательная доля в наследстве по основаниям и в размере, предусмотренном положениями ст.535 Гражданского кодекса РСФСР (ст.8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Наследственные права наследниками после смерти Стихарева А.Л. также не оформлены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд 1-й инстанции правильно руководствовался положениями ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.12, 26, 199, 200, 205, 1113, 1141, 1152-1155 Гражданского кодекса РФ, ст.64 Семейного кодекса РФ, п.40 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно учитывал обстоятельства данного дела, показания допрошенных свидетелей и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок принятия наследства после смерти своей бабушки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда подробно и правильно мотивированы, оснований не соглашаться с ними и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.
Суд верно отметил, что на момент смерти Стихаревой И.К. истцу Ярцевой Е.А. было 16 лет, в силу чего она не могла в полной мере реализовать свои наследственные права в условиях ненадлежащего исполнения её матерью своей родительской обязанности действовать в интересах своей несовершеннолетней дочери и сокрытия от неё факта родственных отношений с умершей и факта смерти бабушки.
В то же время, суд правильно указал на то, что по достижении совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ при надлежащей степени заботливости о своих интересах и осмотрительности, проявив желание установить и поддерживать свои семейные связи, истица могла узнать о судьбе своей бабушки и в разумный срок обратиться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после её смерти.
Вместе с тем, Ярцева Е.А. признавала, что случайно узнала о наличии у неё бабушки и о её смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, никаких мер самостоятельно к тому, чтобы установить свои родственные связи на протяжении 4-х лет с момента достижения совершеннолетия она не предпринимала.
Каких-либо доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Ярцевой Е.А. не представлено.
Эти обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о пропуске ею установленного законом срока для принятия наследства в отсутствие каких-либо уважительных причин.
Вопреки доводам жалобы истицы сам по себе отказ нотариуса в совершении нотариальных действий по оформлению её наследственных прав не может являться основанием для восстановления срока принятия наследства судом без учёта времени обращения истицы к нотариусу и обстоятельств, препятствовавших обратиться к нотариусу в установленный законом срок.
Обоснованно указал суд и на пропуск истицей срока исковой давности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционных жалоб Ярцевой Е.А. и нотариуса ФИО2 о необоснованной выдаче Бахваловой Р.К. свидетельства о праве на наследство после смерти Стихаревой И.К. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из оспариваемого свидетельства усматривается, что в состав наследственного имущества, на которое за Бахваловой Н.К. признано право собственности нотариусом, вошла <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая непосредственно Стихаревой И.К. по договору приватизации, и <данные изъяты> доля в праве, принадлежавшая по этому договору Стихареву Л.А. и перешедшая, как указано в свидетельстве, в порядке наследования к Стихаревой И.К. как к супруге умершего.
Таким образом, в состав наследства Стихаревой И.К., оформленного на Бахвалову Н.К., вошла доля супруги Стихарева Л.А., а не доля его сына Стихарева А.Л. Соответственно выданное Бахваловой Н.К. свидетельство о праве на наследство не нарушает право истицы Ярцевой Е.А. на обязательную долю в наследстве после смерти её отца Стихарева А.Л. и не препятствует ей оформить свои наследственные права в этой части.
Во всяком случае, требований о признании права собственности на свою обязательную долю в наследстве после смерти отца Стихарева А.Л. и о перераспределении долей в праве по этим основаниям Ярцева Е.А. не заявляла, доводами иска является лишь восстановление срока принятия наследства, признания принявшей наследство после смерти её бабушки Стихаревой И.К. и о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, основания для удовлетворения которых, как указано выше, отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Ярцевой Е.А. и нотариуса ФИО2 следует признать необоснованными.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи С.В. Василевский
В.О. Рязанцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
