Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Радюк С.Ю., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 июня 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Коршуновой И. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика Коршуновой И.П.
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Коршуновой И. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Коршуновой И. П. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 165 534 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 510 рублей 69 копеек".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Абрамов Г.А., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с иском, указывая на то, что 14.12.2015г. между АО "Тинькофф Банк" (далее банк) и Коршуновой И.П. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 108 000 руб. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты, информация о полной стоимости кредита указана в заявлении-анкете. Банк исполнял свои обязательства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, при этом Коршунова И.П. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора 19.06.2018г. банк расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета. В дальнейшем начисление процентов и комиссии банком не производилось, сумма задолженности была указана в заключительном счете и составляет 165 534,70 руб. (114 069,13 руб. - задолженность по основному долгу, 39 417,96 руб. - проценты, 12 047,61 руб. - штраф). На основании изложенного истец просил взыскать вышеуказанную сумму с ответчика, также просил взыскать с Коршуновой И.П. государственную пошлину в сумме 4 510,69 руб. (л.д. 5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 51-53).
В апелляционной жалобе ответчик Коршунова И.П. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на то, что не согласна с суммой долга, поскольку сумма основного долга, штраф и неустойка рассчитаны несоразмерно. Данный довод был указан в заявлении об отмене судебного приказа N от <Дата>. Ответчик указала, что с 2016 года по 2018 год производила ежемесячные платежи по 7 500 руб., до того момента, когда кредитная карта была заблокирована. Согласно расчетам ответчика Коршуновой И.П., она выплатила за данный период около 180 000 руб., что превышает заявленную сумму задолженности. На основании изложенного ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, применить ст. 320-322, 328, 333 ГПК Российской Федерации к сумме основного долга, процентам, штрафам, пени, неустойки соразмерно (л.д. 61-62).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца указывает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагает, что она не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, как вынесенное в соответствии с нормами материального права. По мнению представителя истца, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Новые доводы, приведенные в жалобе, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Банк неоднократно пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, получая в ответ лишь обещания ответчика выплатить задолженность. После исчерпания всех способов досудебного регулирования истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. С учетом вышесказанного представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 69-70).
В судебное заседание явился ответчик Коршунова И.П. Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения ответчика Коршуновой И.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между банком и Коршуновой И.П. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 108 000 рублей.
Договор заключается путем акцепта банком оферты, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты, информация о полной стоимости кредита указана в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
В момент заключения договора ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате минимальных платежей в размере и в сроки, указанные в тарифном плане. Условиями договора установлено право банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, кроме прочих случаев, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора 19.06.2018г. банк расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета. В дальнейшем начисление процентов и комиссии банком не производилось, сумма задолженности была указана в заключительном счете и составляет 165 534,70 руб. (114 069,13 руб. - задолженность по основному долгу, 39 417,96 руб. - проценты, 12 047,61 руб. - штраф).
С учетом данных обстоятельств дела, а также оценив представленные истцом расчеты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, включая требования о взыскании государственной пошлины в сумме 4510,69 руб.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод ответчика из апелляционной жалобы о том, что она производила платежи и погашала задолженность, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик производила платежи в произвольных размерах, не соблюдая условие о минимальном ежемесячном платеже. По данным, представленным истцом, за период с <Дата> по <Дата> ответчиком всего выплачено 158 240 рублей. При этом собственный расчет задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил, как и документальное подтверждение платежей на указанную ответчиком сумму.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коршуновой И. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
