Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2098/2019
г.Пенза
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Асташкиной А.Ф. и её представителя Володиной Т.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с графическим приложением N, 3-1 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в точках <данные изъяты> по координатам точек: т. <данные изъяты>
В удовлетворении иска Асташкиной А.Ф. к Комиссарову С.А., Пушковой Л.В., Усовой Г.В. в части признания недействительным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и N отказать.
Графические приложения N и 3-1 к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения.
Проверив материалы дела, заслушав Асташкину А.Ф., её представителей Володину Т.В. и Матвееву А.В., Комиссарова С.А., Пушкову Л.В., Усову Г.В., судебная коллегия
установила:
Асташикина А.Ф., Асташкин Д.Ф. обратилась в суд с иском к Комиссарову С.А., Пушковой Л.В., Усовой Г.В., Кудрявцеву В.Я. об оспаривании межевого плана, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка.
В его обоснование указав, что Е.М.М.. был выдан договор застройки N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по улице <адрес> (сейчас <адрес>). Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что земельный участок по порядку Свободы в квартале N общей площадью 1102,5 кв.м предоставлен под застройку Е.М.М.. Пунктом 2.107 постановления N 648/4 от 03.04.2000 Главы города Пензы "Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале 58:29:2 09 04 с целью уточнения налогооблагаемой базы" постановлено считать за А.Ф.А.. земельный участок по адресу <адрес> с кадастровый N площадью 0,1271 га. В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок имеет кадастровый номер N. А.Ф.А.. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками участка стали истцы по <данные изъяты> доле в праве каждый. В ходе межевания земельного участка было установлено, что имеется спор по границам с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N, N. При этом оказалось, что границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> уточнены. Однако акт согласования местоположения границы указанного земельного участка по границе с земельным участком N с их стороны никем не подписан.
Просили признать недействительным межевой план (результаты межевания) земельного участка и содержащиеся в нём сведения о координатах характерных точек границы земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером N подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Паршуниным Н.Н.; признать недействительными и исключить из государственного кадастрового учёта сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 508 кв.м, с кадастровым номером N по адресу <адрес>; установить границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности в соответствии с планом границ и координатами поворотный точек земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Л.Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Паршунин Н.Н..
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.08.2017 прекращено производство по иску Асташкина Д.Ф., Асташкиной А.Ф. к Кудрявцеву В.Я. и кадастровому инженеру Паршунину Н.Н. об оспаривании межевого плана, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, в связи с отказом от иска в этой части.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.07.2018 производство по данному гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемников умершего истца Асташкина Д.Ф.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.01.2019 производство по данному делу возобновлено и произведена замена истца Асташкина Д.Ф. на его правопреемников Асташкину А.А., Асташкину О.Д. и Асташкина А.Д..
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.03.2019 производство по иску Асташкиной А.А., Асташкиной О.Д., Асташкина А.Д. к Комиссарову С.А., Пушковой Л.В., Усовой Г.В. об оспаривании межевого плана, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка прекращено, в связи с отказом вышеуказанных истцов от иска. Протокольным определением суда от 21.03.2019 Асташкина А.А., Асташкина О.Д. и Асташкин А.Д. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела Асташкина А.Ф. уточнила исковые требования и просила признать недействительным межевание земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в части установления смежной границы с земельным участком кадастровый номер N и аннулировать из ЕГРН сведения об уточнении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по схеме расположения фактических границ земельного участка (приложение N) в точках <данные изъяты> по каталогам координат: т<данные изъяты> и с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по схеме расположения фактических границ земельного участка (приложение N) в точках N по каталогам координат: т. <данные изъяты>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Асташкина А.Ф. и её представитель Володина Т.В.просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, судом не приняты во внимание нарушения, допущенные при межевании земельного участка Комиссарова С.А., по <адрес> в <адрес>, акт согласования границы земельного участка стороной истца подписан не был. Межевой план фактически готовила А.Е.А.., а подписал Паршунин Н.Н. Граница земельного участка была смещена в сторону её дома, что лишило её возможности подхода к стене жилого дома. С заключением эксперта о том, что невозможно определить соответствие фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам, она не согласна. По всем документам участки имеют прямоугольную форму, а в настоящее время её нет. Смежная граница с земельным участком по <адрес> всегда проходила по стене дома, а суд установил её с учетом зоны обслуживания жилого дома. Также суд установил границу по стене сарая, принадлежащего ответчикам, тогда как на данном месте был курятник, а Усова Г.В. и Пушкова Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году на его месте построили сарай, выдвинув его в сторону её земельного участка. В течение всего периода проживания они передвигали забор в сторону её земельного участка. Участки предоставлялись в ДД.ММ.ГГГГ году, имели прямоугольную форму и у ответчиков меньшие размеры, а у неё большие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асташкина А.Ф., её представители Володина Т.В. и Матвеева А.В. доводы жалобы поддержали.
Комиссаров С.А., Пушкова Л.В., Усова Г.В.возражали против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N218 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу п.3 ч.4 ст.8 указанного Закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 10 ст.22 ФЗ N 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что Асташкина А.Ф. является собственником <данные изъяты> доли, Асташкина О.Д. собственником <данные изъяты> доли, Асташкина А.А. собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 1271 кв.м. (л.д. 90-93, том N). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственниками земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 640 кв.м., по адресу: <адрес> является Усова Г.В. и Пушкова Л.В. (по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждой). (л.д. 101-103, том N). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Комиссаров С.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 508+/-8 кв.м. (л.д. 94-96, том N). Границы и площадь земельного участка являются уточненными на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Паршуниным Н.Н. Согласно заключения кадастрового инженера граница земельного участка установлена по фактическому землепользованию. Документов, указанных в ч. 8 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221 ФЗ выявлено в ходе кадастровых работ не было. Поэтому граница уточняемого земельного участка установлена по забору (ограждению). Граница участка соответствует границе, сложившейся на местности более 15 лет. Также были использованы аэросъемка, топосъемка 15 летней давности (л.д. 121, том N).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Комиссарову С.А., суд признал установленным и исходил из того, что доказательств нарушения своих прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N, межеванием земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Асташкина А.Ф. не представила, установленных законом оснований к определению смежных границ в соответствии с её требованиями не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что сторона истцов, в том числе, правопредшественники, не были извещен о проведении межевания, не свидетельствуют о незаконности решения.
На момент уточнения границ земельного участка Комиссаровым С.А. действовал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N 221-ФЗ).
Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если, в частности, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц
В силу пунктов 1-2 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Действительно, материалами дела установлено, что акт согласования смежной границы при межевании земельного участка Комиссарова С.А. с кадастровым номером N собственниками земельного участка с кадастровым номером N не подписан.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 3 ч.1 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что участок Комиссарова С.А. на местности в момент межевания имел сложившиеся четко определенные границы. Смежная граница с земельным участком Асташкиной А.Ф. была определена забором, существующим на местности более пятнадцати лет, по которому и были определены ее координаты. Объективных и бесспорных доказательств того, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером N с кадастровым номером N быть расположена иным образом, стороной истца суду не представлено. Наличие документов, в которых содержатся сведения, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы, акт о предоставлении земельного участка на застройку от ДД.ММ.ГГГГ г., договор о праве на застройку ДД.ММ.ГГГГ., постановление главы г. Пензы от 23.04.2000 "Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации....", технические паспорта на жилой дом и т.д. такими документами не являются.
При этом суд в обосновании своих выводов правильно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ", подтвердившем соответствие координат границ оспариваемого межевого плана фактическому землепользованию. Перемещение забора Комисаровым С.А. на участке, параллельном стене жилого дома Асташкиной А.Ф., вглубь своего участка было произведено им в рамках исполнения мирового соглашения по настоящему делу, определение об утверждении которого было отменено апелляционной инстанцией по жалобе Асташкиной А.Ф.
Помимо этого, о проведении согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N было подано объявление в газете "Муниципальные ведомости" от 22 июня 2012 г. N 15. (л.д. 118, 128, том N).
Поскольку Асташкиной А.Ф. каких-либо доказательств нарушения своих прав (в том числе, захвата части принадлежащего ей земельного участка) представлено не было, основания к удовлетворению её исковых требований к Комиссарову С.А. у суда первой инстанции отсутствовали.
Устанавливая спорную смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по <адрес>, принадлежащем Усовой Г.В. и Пушковой Л.В., суд признал установленным и исходил из сложившейся на местности на протяжении более чем пятнадцати лет, с учетом зоны, необходимой для обслуживания жилого дома ответчиков.
Разрешая спор, суд подробно проанализировал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, которым дал обоснованную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, 86 ч.3 ГПК РФ, в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В этой связи доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, а именно, ссылка на прохождение сложившейся фактической границы иным образом, необоснованность выводов экспертизы и показаний эксперта в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные объективными доказательствами.
При этом, определяя местоположение спорной границы суд обоснованно учел зону, необходимую для обслуживания жилого дома по <адрес>, так как, по мнению судебной коллегии, такой вариант является наиболее рациональным и целесообразным. Установление границ по данному варианту наиболее оптимально для разрешения спора, учитывает баланс интересов и прав каждой из сторон. Усова Г.В. и Пушкова Л.В. имеют возможность ремонтировать и обслуживать принадлежащий им жилой дом. Полосой земли у стены жилого дома со стороны участка истицы ответчики пользовались для обслуживания дома.
Утверждение стороны истца о том, что перестраивая хозяйственную постройку (сарай) ответчики захватили часть принадлежащего Асташкиной А.Ф. земельного участка, объективными доказательствами не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташкиной А.Ф. и её представителя Володиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
