Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Федоришина А.С.,
судей: Бобриковой Л.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой Ольги Геннадьевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Сидоровой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Сидоровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 10 января 2013 года между сторонами был заключен договор NN о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт - VISA - FIFA" путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора. Сидоровой О.Г. выдана кредитная карта, по которой в период с 10 января 2013 года по 09 августа 2016 года совершались расходные операции. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и процентов по договору 10 июля 2016 года Сидоровой О.Г. было направлено заключительное требование со сроком уплаты до 09 августа 2016 года на общую сумму 237006 руб. 20 коп. (задолженность по основному долгу - 197784 руб. 17 коп.., задолженность по процентам за пользование кредитом, комиссий и плат - 35022 руб. 03 коп., задолженность по платам за пропуск очередных платежей - 4 200 руб.), которую и просили взыскать с Сидоровой О.Г., также просили взыскать 5570 руб. 06 коп. в возврат уплаченной госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Представитель ответчика Ермаков В.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года с Сидоровой О.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитной карте "Русский Стандарт - VISA - FIFA", выданной на основании договора NN от 10 января 2013 года, в размере 237006 руб. 20 коп., а также в возврат государственной пошлины 5570 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
10 января 2013 года Сидорова О.Г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт - VISA - FIFA"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты.
На основании указанного предложения Банк 10 января 2013 года открыл Сидоровой О.Г. счет карты N N и выпустил кредитную карту "Русский Стандарт - VISA -FIFA" с лимитом кредитования 100 000 руб. и сроком действия до 31 января 2018 года, тем самым заключив договор о карте NN.
В расписке о получении карты от 04 февраля 2013 года указано, что заемщик ознакомлена с Условиями и Тарифами. В тот же день карта Сидоровой О.Г. была активирована путем ее обращения в отделение Банка.
Сидорова О.Г., получив и активировав упомянутую кредитную карту, приняла на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий согласно договору.
В заявлении-анкете содержится собственноручная подпись Сидоровой О.Г., не оспоренная последней, подтверждающая, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, их содержание понимает; подтверждает свое согласие с размером процентной(-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте. Своей подписью под заявлением также подтверждает получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.
Пунктом 5.2 Условий установлено, что данный кредит предоставлен клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ, в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товара; осуществления банковских переводов и получения наличных денежных средств; оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, если иное не предусмотрено тарифным планом; иных операций...
Кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов, начисляемых на сумму кредита в соответствии с Тарифами со дня, следующего за днем получения кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на начало операционного дня. За базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (п. 5.3 Условий).
Погашение задолженности предусмотрено путем размещения клиентом денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки (п.п. 5.14, 5.22 Условий).
Сидорова О.Г. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом ТП 204/1, а также с изложенным примером расчета полной стоимости кредита по Договору о Карте с Тарифным планом ТП 204/1.
Согласно выписке из лицевого счета в период с 04 февраля 2013 года по 23 февраля 2016 года ответчиком со счета карты N N совершались приходно-расходные операции.
Взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору Сидорова О.Г. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 237006 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 197784 руб. 17 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, комиссий и плат - 35022 руб. 03 коп., задолженность по платам за пропуск очередных платежей - 4 200 руб., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 09 августа 2016 года, который ею не исполнен.
10 апреля 2018 года Банк обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с положениями ст.ст.819 (п.1), 810 (п.1), 428, 434 (п.1, 3), 438 (п.3) ГК РФ, условиями кредитного договора, установив, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора; что обязательства по данному договору в части своевременного погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком не исполнены, что представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и соответствует Условиям, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал заявленную Банком сумму задолженности с ответчика в полном размере.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, все установленные приведенными нормами законов существенные условия договора содержатся в предоставленных истцом в материалы дела копиях кредитного дела: заявлении Сидоровой О.Г. от 10 января 2013 года, Условиях и Тарифах. При этом, доказательств заключения договора на иных условиях ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд правильно, исходя из данных условий, разрешил спор.
Суд правомерно согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
При этом представленный ответчиком контррасчет кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку при его осуществлении стороной ответчика неверно приняты суммы расходных операций совершенных по карте, суммированные данные не совпадают с данными выписки по счету, не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора в части согласованных плат комиссии за участие в программе страхования, а также не учтен порядок начисления процентов. На основании изложенного доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что материалы настоящего дела содержат заключение Управления Роспотребнадзора по Смоленской области о неверном начислении Банком испрашиваемой кредитной задолженности, являются голословными, такого заключения в материалах дела не имеется, в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем Управления не давалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом дана правильная оценка условиям кредитования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
