Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2098/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Миклис Дмитрия Витольдовича и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миклис Дмитрия Витольдовича денежные средства в сумме 6126952 руб., штраф в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований ПАО СК "Рогосстрах" к Миклис Дмитрию Витольдовичу о признании договоров страхования ЕД 77-1616 NN и N недействительными.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 39135 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миклис Д.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 20 декабря 2017 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, уч.172, страховая сумма составила 5 176 952 рубля, а также 28 апреля 2018 года заключен дополнительный договор страхования домашнего имущества, находящегося в данном строении, на сумму 950 000 рублей. 5 июня 2018 года застрахованное имущество было полностью уничтожено в результате пожара. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 6126952 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей и штраф.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось со встречным исковым заявлением о признании заключенных с истцом договоров страхования от 20 декабря 2017 года и 28 апреля 2018 года недействительными, указав, что договоры страхования, а также квитанции, подтверждающие оплату страховой премии, не были подписаны Миклис Д.В., в качестве страховщика указано ООО "Росгосстрах", договоры и квитанции содержат подпись Савицкой М.С., однако сведений о ее полномочиях не содержится, Миклис Д.В. не сообщил о временном характере своего проживания в строении, а также у Миклис Д.В. отсутствует страховой интерес, он не сообщил об отсутствии инженерного оборудования, на момент заключения договора страхования 28 апреля 2018 года не было зарегистрировано право собственности Миклис Д.В. на строение, не была определена страховая стоимость имущества.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Миклис Д.В. решение суда просит изменить, взыскав штраф в заявленном размере без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Не согласился с решением суда и ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований Миклис Д.В. в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования. Ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции, о том, что договоры страхования, квитанции, подтверждающие оплату страховой премии, не были подписаны Миклис Д.В., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о не заключении договоров страхования. Судом не дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия подтверждения страхового интереса Миклис Д.В. при заключении договоров страхования. На дату заключения договора страхования от 28 апреля 2018 года право собственности на строение, в котором находилось имущество, не было зарегистрировано в установленном порядке, истец приобрел только земельный участок, в связи с чем истец сообщил страховщику не достоверные сведения. Оценка имущества страховщиком не производилась. Указывает на ошибочность выводов суда о тождественности понятий "страховая сумма" и "страховая стоимость". Страхователем допущено нарушение срока обращения с заявлением о страховом событии, не представлен полный пакет документов. Объектами страхования по договору от 20 декабря 2017 года не являются конструктивные элементы строения. Суд не принял во внимание возражение ответчика относительно результатов судебных экспертиз. Полагает, что представленный истцом список имущества, уничтоженного во время пожара, и показания свидетелей подлежат исключению из числа достоверных доказательств. Указывает на необоснованность взыскания штрафных санкций, завышенный размер компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца по ордеру Печенев И.В. просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по ордеру Печенева И.В., поддержавшего доводы поданной истцом апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
К существенным условиям договора страхования согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно полису добровольного страхования серия N N, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и Миклис Д.В. 20 декабря 2017 года, застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на срок с 21 декабря 2017 года по 20 декабря 2018 года по первому варианту страхования.
Страховая сумма определена в размере 5176 952 рублей, в полисе имеется ссылка на ЛОССС (лист определения страховой стоимости строения). Страховая сумма не должна превышать страховую стоимость (п. 9.3).
Страховая премия оплачена в размере 44004 рублей 9 копеек, о чем имеется указание в договоре страхования и подтверждается копией квитанции N 483761 серии 7059 от 20 декабря 2017 года.
В страховом полисе серия N N имеется отметка о приложении в виде фотографий в количестве 28 штук, свидетельства на землю.
Из условий договора следует, что при наступлении страхового случая выплата будет произведена выгодоприобретателю, чей имущественный интерес должен быть подтвержден.
В пункте 10.1 договора отражено, что характер проживания в строении временный; год его постройки - 2003 год, строение деревянное, внутренняя отделка стандартная. Дата последнего ремонта - 2012 года (раздел 11.1).
28 апреля 2018 года теми же сторонами заключен договор добровольного страхования серии N N домашнего имущества со сроком действия с 29 апреля 2018 года по 28 апреля 2019 года в дополнение договору N N, на сумму 950 000 рублей, из которых: 300 000 рублей - мебель; 250 000 рублей - электронная аппаратура и бытовая техника; 250 000 рублей - одежда, обувь, белье; 150 000 рублей - прочее. Вариант страхования определен в разделе 7 полиса: "домашнее имущество" - "общий" договор (п. 7.3).
Страховая премия в размере 13 965 рублей оплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора, что также подтверждается квитанцией серия N N. Франшиза не установлена.
Договоры страхования заключены на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции приказа ОАО "Росгосстрах", действующей на дату заключения.
В соответствии с пунктом 3.3 Правил страховымслучаем по договорустрахования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, признается гибель, повреждение или утратазастрахованногоимущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействиястраховыхрисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории)страхования.
В пункте 3.3.1 Правил в варианте 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договоромстрахования) указанстраховойриск "пожар": пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, используемыми при пожаротушении.
Пунктом 7.2 Правил предусмотрено, что по договорустрахования, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении в период действия страхованияпо договору страхования, предусмотренного в договоре случая в отношениизастрахованногоимущества, произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховуювыплату в пределах определенной договоромстраховойсуммы.
При заключении договора страхования страховщик имеет право произвести осмотр и фотографирование объекта страхования и при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества. При осмотре в присутствии страхователя проверяется наличие объектов страхования на указанной территории страхования, их состояние, а также наличие факторов, влияющих на степень страхового риска и действительную стоимость объекта страхования. Если осмотр не проводился и договор страхования заключен на основании информации об объекте страхования, представленной страхователем, ответственность за достоверность представленных данных полностью лежит на страхователе (пункт 7.3 Правил).
Из Порядка заключения договоров страхования строений физических лиц в рамках стандартного андеррайтинга, утв. Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 11 сентября 2017 года, следует, что при первоначальном обращении клиента за страхованием строения проводится обязательная проверка документов, подтверждающих имущественный интерес на строение; обязателен осмотр объекта до заключения первоначального договора; фотографии объектов к первоначальному договору прикладываются в обязательном порядке.
В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил, страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страховогослучая,страховымслучаем и остраховойвыплате или об отказе встраховойвыплате, а также произвестистраховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признакистраховогослучая,страховымслучаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе встраховойвыплате, в случае принятия соответствующего решения.
Размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком, на основании данных, указанных в акте осмотра для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая страховым случаем или отказе встраховойвыплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 Правил страхования(п. 9.1 Правил).
Страховаявыплата в случае гибели, повреждения или утраты объектовстрахованияосуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховойсуммы, установленной по договорустрахования, с учетом условий договорастрахования(п. 10.1 Правил).
Из материалов дела следует, что в результате пожара 5 июня 2018 года наступила гибельзастрахованногоимущества.
9 июля 2018 года Миклис Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о наступлении страхового случая.
Согласно приложенной к заявлениям справке отдела надзорной деятельности по <адрес> МЧС России от 14 июня 2018 года, 5 июня 2018 года произошел пожар в дачном доме, принадлежащим Миклис Д.В., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 76).
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 5 июня 2018 года около 02 час. 55 минут неизвестное лицо совершило поджог садового дома на уч. 172 СНТ "Автоматика" юго-восточнее <адрес>, принадлежащего Миклис Д.В., причинив последнему ущерб в особо-крупном размере 1 900 000 рублей; согласно заключению исследования от 15 июня 2018 года очаг пожара находился на площади дома, причиной пожара является занос постороннего источника в виде пламени спички, свечи, факела и т.д.
12 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного имущества. На осмотр были представлены элементы деревянных и металлических конструкций, которые определенно не охарактеризованы, годных остатков не установлено, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 114-121).
17 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, которая письмом страховщика от 22 августа 2018 года оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в представленном пакете документов копии постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела или приговора суда.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства и условиями заключенных сторонами договоров добровольного страхования, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу выгодоприобретателя Миклис Д.В. страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры страхования, квитанции, подтверждающие оплату страховой премии, не были подписаны Миклис Д.В., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о не заключении договоров страхования, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Исходя из приведенных правовых норм то обстоятельство, что в представленных истцом экземплярах страховых полисов и квитанциях отсутствует подпись Миклис Д.В., при наличии печати ПАО СК "Росгосстрах" и подписи представителя страховой компании Савицкой М.С., являвшейся работником ПАО СК "Рогосстрах" на дату их заключения (т.2 л.д.20-31), не свидетельствует о недействительности договоров.
Довод ответчика об отсутствии подтверждения у Миклис Д.В. имущественного интереса в сохранении застрахованного садового дома при заключении договоров страхования, в связи с чем, по мнению страховщика, истец сообщил ему не достоверные сведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и также подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, объектами страхования согласно страховым полисам от 20 декабря 2017 года и 28 апреля 2018 года являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а также расположенное в нем домашнее имущество.
В разделе 11.1 договора от 20 декабря 2017 года указано, что год его постройки - 2003 год, строение деревянное, внутренняя отделка стандартная. Дата последнего ремонта - 2012 года.
В договорах страхования имеется отметка о временном характере проживания в строении (п. 10.1).
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года между Миклис Д.В. и Симоновым К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 987 кв.м., расположенного адресу: <адрес>. Право собственности Миклис Д.В. на данный земельный участок зарегистрировано 17 января 2018 года (т. 1 л.д. 79-81).
Согласно представленной страховщику Выписке из ЕГРН от 16 июля 2018 года, 11 мая 2018 года было зарегистрировано право собственности истца на расположенное на данном земельном участке нежилое здание - жилое строение (садовый дом) площадью 138,7 кв.м., кадастровый N (т. 1 л.д. 95-97).
Как усматривается из истребованной судом копии регистрационного дела (т. 2 л.д. 42-74), регистрация произведена на основании технического плана здания от 27 апреля 2018 года и договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2017 года.
Ранее, регистрация права собственности иного лица на данный садовый дом не производилась.
Положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В порядке части 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5).
Исходя из изложенного, Миклис Д.В. имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества, доказательств иного суду не представлено, поэтому оснований для признания договоров недействительными в порядке пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем на страховщика ПАО СК "Росгосстрах" судом правомерно возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения ввиду утраты застрахованного имущества, предусмотренного договорами.
Не опровергает правильность выводов суда довод жалобы ответчика о нарушении страхователем предусмотренного п. 8.3.8.3 Правил добровольного страхования срока на обращение с заявлением о событии, имеющем признаки страхового, - в течение одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно страхователю (выгодоприобретателю) по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила страхования возлагают на страхователя обязанность сообщить страховщику о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.
В соответствии с приведенной нормой права, которую по аналогии закона возможно применить к случаям пропуска срока на обращение с заявлением о страховом возмещении, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении 5 июня 2018 года события, имеющего признаки страхового, 9 июля 2018 года.
Как объяснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, Миклис Д.В. фактически не проживал в садовом доме, что следует и из отметок в страховых полисах о временном характере проживания; о пожаре он узнал от администрации правления садового товарищества, после чего сразу же обратился с заявлениями.
Соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что направление заявления о страховом возмещении 9 июля 2018 года каким-либо образом отразилось на имущественных правах и обязанностях страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" не представило.
Кроме того, страховщик не ссылался на нарушение срока обращения с заявлением в ходе урегулирования убытка, а в качестве основания для отказа в страховой выплате указывал отсутствие в представленных страхователем документах копии постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела или приговора суда.
Вместе с тем, довод апеллянта ПАО СК "Росгосстрах" о не представлении истцом с заявлениями полного пакета документов также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 8.3.8.8.4 Правилдокументами, необходимыми и достаточными для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба при пожаре являются: постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие данные о дате и адресе пожара, виновном лице в случае его установления, о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.
Из материалов дела усматривается, что к представленным в ПАО СК "Росгосстрах" заявлениям о наступлении страхового случая Миклис Д.В. были приложены, в том числе, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту заявленного события, а также справка отдела надзорной деятельности по <адрес> МЧС России от 14 июня 2018 года о произошедшем 5 июня 2018 года пожаре в принадлежащем ему дачном доме.
В данных документах содержится информация о дате и месте пожара, причинах и обстоятельствах его возникновения.
Впоследствии, 28 августа 2018 года следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие в представленном пакете документов, содержащем предусмотренную информацию, не принятого на дату обращения постановления о приостановлении предварительного следствия по возбужденному уголовному делу не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариваем ответчиком размера причиненного истцу ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Юдину Р.О. и Санниковой Ю.С.
Из экспертного заключения от 27 февраля 2019 года N, выполненного Юдиным Р.О., следует, что отсутствие технической документации на объект исследования, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, невозможность (в соответствии с представленными материалами дела) определить и восполнить необходимые сведения об основных технико-экономических показателях объекта до пожара (на момент страхования, т.е. на 20 декабря 2017 года), не позволяет эксперту установить действительную стоимость строения, его внутренней отделки и инженерного оборудования, расположенного по адресу: <адрес> на момент страхования, т.е. на 20 декабря 2017 года, установить процент износа данного строения на момент страхования, т.е. на 20 декабря 2017 года, а также определить стоимость восстановительного ремонта строения.
Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2019 года N, выполненному Санниковой Ю.С., отсутствие какой-либо документации (чеки, договора, акты выполненных работ) на застрахованное имущество, находящиеся в строении, расположенном по адресу: <адрес>, на момент страхования, т.е. на 20 декабря 2017 года, и результаты проведенного исследования (т.е. невозможность идентифицировать частью какого оборудования являются обнаруженные фрагменты бытовой техники и мебели (марка, размеры и прочее), не позволяют ответить на вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, в результате уничтожения пожаром имущества, находившегося в данном строении.
Исследовав заключения судебных экспертиз и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащих доказательств.
Согласно разъяснениям пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачиваетсястраховое возмещение в размере полной страховойсуммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страховогодела (абандон).
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, обоснованно установил, что основания для определения иной, чем указано в договорах страхования страховой суммы отсутствуют, как и для признания недействительным договоров страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миклис Д.В. страховую выплату в общем размере 6 126 952 рублей (5 176 952 + 950000).
Судебная коллегия полагает выводы суда верными, а доводы ответчика подлежащими отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года N20 разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Согласно условиям договоров страхования определена страховая сумма в размере 5 176 952 рублей в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования строения, 950 000 рублей - в отношении домашнего имущества.
В страховом полисе от 20 декабря 2017 года имеется ссылка на лист определения страховой стоимости строения и фотографии, выполненные во исполнение требований Порядка заключения договоров страхования строений физических лиц в рамках стандартного андеррайтинга, утв. Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 11 сентября 2017 года. В материалы дела данные документы не представлены.
Поскольку доказательств того, что Миклис Д.В. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемых объектов, равно как и доказательств превышения страховой стоимости, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, то оснований для определения иной, чем указано в договорах страхования, страховой суммы, а также признания недействительными договоров страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой у суда не имелось.
Довод ответчика о том, что оценка имущества страховщиком при заключении договоров страхования не производилась, не опровергает выводы суда и на основе представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснение пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласнопункту 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Учитывая, что в досудебном порядке Миклис Д.В.. обращался в страховую компанию с соответствующими заявлениями и претензией, а ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договоров добровольного страхования не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывода суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании, равно как и для снижения размера штрафных санкций в размере большем, чем это произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В данном конкретном случае компенсация морального вреда в указанном размере определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, размер штрафа отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного права, не нарушает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.
С доводами истца о необоснованном снижении штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера.
В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Довод жалобы Миклис Д.В. о несогласии с указанной суммой направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для изменения состоявшегося решения суда по доводам жалобы истца.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Миклис Дмитрия Витольдовича и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
