Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2018 года №33-2098/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2098/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Медведева В.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о прекращении договора зачётом встречного однородного требования по частной жалобе Медведева В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2018 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила
Медведев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о прекращении договора зачётом встречного однородного требования.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2018 г. указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что место регистрации истца не является его местом жительства, что местом жительства истца является адрес: <адрес>.
Не согласившись с указанным определением суда, Медведев В.А. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья вправе был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> N он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Медведеву В.А., судья исходил из того, что иск подан не по месту регистрации, а по месту фактического проживания истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Исковые требования Медведева В.А. основаны, в том числе, на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением его прав как потребителя, допущенным ответчиком. При поступлении иска в суд установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ромодановского районного суда Республики Мордовия, доказательств фактического места жительства либо пребывания по указанному в исковом заявлении адресу им не представлено, в связи с чем судья обоснованно возвратил Медведеву В.А. исковое заявление.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что данное дело Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия неподсудно.
Довод жалобы о том, что суд вправе был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> N истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть первая).
Как следует из текста искового заявления, Медведев В.А. просил прекратить договор кредитной карты N0197552862, заключенный между ним и АО "Тинькофф Банк" 12 января 2016 г. с момента получения ответчиком заявления о зачёте встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - 20 июля 2018 г.
Очевидно, что данные требования носят конкретный характер и соответствуют положениям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим требования к форме и содержанию искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возврате искового заявления подлежит оставлению без изменения, как постановленное без нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Медведева В.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


А.М. Козлов




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка