Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года №33-2098/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-2098/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой Ир.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаева Владислава Евгеньевича к Николаеву Юрию Евгеньевичу о взыскании компенсации за пользование жилой площадью и гаражным боксом, поступившее по апелляционной жалобе представителя Николаева В.Е. Гущина А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года, которым с учетом дополнительного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 05 марта 2018 года постановлено:
"В иске Николаеву Владиславу Евгеньевичу к Николаеву Юрию Евгеньевичу о взыскании компенсации за пользование жилой площадью в <адрес> за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 314398 руб. 50 коп. и гаражным боксом N, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 11 сентября 2014 года по 02 августа 2017 года в размере 70000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев В.Е. обратился в суд с уточненным иском к Николаеву Ю.Е. о взыскании компенсации за пользование жилой площадью в размере <данные изъяты> кв.м. в жилом <адрес> за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 314398,50 руб. и гаражным боксом N, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 11 сентября 2014 года по 02 августа 2017 года в размере 70000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли жилого дома является Николаев Ю.Е. -его брат. Он направил ответчику 21 июня 2016 года соглашение об определении принадлежности жилых комнат и о порядке пользования жилым помещением в спорном домовладении, оставленное им без внимания. Николаевым Ю.Е. чинились препятствия истцу во вселении в спорное домовладение, фактического доступа истец в квартиру не имеет. Сособственниками до настоящего времени не достигнуто также соглашение о пользовании гаражным боксом N, расположенным по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 247 Гражданского кодекса РФ, невозможность использования своего имущества, полагая, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию за пользование жилой площадью в размере <данные изъяты> кв.м., исходя из данных Росстата о среднегодовой стоимости арендной платы за пользование однокомнатной квартирой, и за пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, в размере 2000 рублей в месяц, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Николаева В.Е. Гущин А.А.. В жалобе он указывает на то, что решение не соответствует требованиям законности, обоснованности, вынесено с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, приведенных в иске, и указанию на нормы материального права, которые, по мнению апеллянта, судом неверно истолкованы и применены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Николаева В.Е. Гущиной Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, Николаева Ю.Е., его представителя Столярова Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение в пределах этих доводов согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Николаев В.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>.
Николаеву Ю.Е. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и гаражный бокс, расположенные по вышеназванным адресам.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 марта 2017 года Николаев В.Е. вселен в спорный жилой дом. Этим же решением суда установлено, что общая площадь жилого <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., в доме имеются жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>50 кв.м. и <данные изъяты>30 кв.м.
26 сентября 2017 года решение суда исполнено, Николаев В.Е. вселен судебным приставом-исполнителем в жилой дом <адрес>.
Однако, из материалов дела следует, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает Николаев Ю.Е., истец в спорном доме не проживает, а проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.
Установив, что право общей долевой собственности на жилой дом и гараж не прекращено, порядок пользования жилым помещением и гаражом не устанавливался, принадлежащая истцу доля в праве собственности не может быть предметом аренды, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с другого сособственника компенсации в виде предполагаемого дохода от аренды имущества не имеется.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Николаеву В.Е. судом отказано правильно.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).
Объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч.1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима совокупность следующих элементов: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинная связь между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на выдел его доли в натуре или предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно положениям ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пп. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю. К такой плате могут относиться обязательные платежи, такие, как плата за пользование коммунальными услугами, за ремонт мест общего пользования и т.д.
Поскольку доли сторон не изменялись, фактический выдел доли истца не производился, сама возможность раздела домовладения в натуре не рассматривалась, и порядок пользования жилым помещением не определялся, оснований для взыскания компенсации за пользование долей истца не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда тот за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Таким образом, юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей дома и гаража, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли дома и гаража по вине ответчика. Кроме того, учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда ее присуждения, то вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. При этом при разрешении спора должна быть учтена реальная возможность истца пользования принадлежащей ему долей, его нуждаемость в пользовании жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.
В данном случае, совокупности условий для присуждения компенсации за пользование долей жилого дома и гаража, судом не установлено.
Доказательств реального несения Николаевым В.Е. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец незаконно лишен возможности пользования жилой площадью и гаражом, в соответствующей его доле в праве собственности на это имущество, а, следовательно, имеет право на компенсацию, подлежит отклонению. Так, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в то время как такая невозможность судом не установлена. Жилой дом имеет помещения, которые могут быть переданы в пользование истцу (например, комната, площадью 19,5 кв.м.), но порядок пользования жилым домом не определялся, этот вопрос истцом, как лицом, заинтересованным в проживании в спорном помещении, не инициировался.
Доказательства того, что истец имел намерение в силу ст. 30 ЖК РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном домовладении в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, не представлены.
При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличия вины, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика стоимости арендных платежей за пользование долей в спорном доме и гараже в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе, поскольку доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.
Поскольку порядок пользования домом и гаражом не определялся, право общей долевой собственности на дом и гараж в связи с выделом доли в натуре не прекращено, истец проживает в другом жилом помещении, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование частью помещения является законным и обоснованным. Обратное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка им дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Николаева В.Е. Гущина А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2017 оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Ир.В.Филимонова
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка