Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2098/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2098/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фиенчиковой И.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2018 года по иску Пономаревой Елены Владимировны и Кузнецовой Людмилы Михайловны к Фиенчиковой Ирине Алексеевне о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на землю и договора дарения, о признании отсутствующим частично права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Пономарева Е.В. и Кузнецова Л.М. обратились в суд с иском, уточнив заявленные требования, просили признать частично недействительными: свидетельство о праве собственности на землю и договор дарения, признать отсутствующим частично право собственности на земельный участок, признать за ними право на долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований истицы сослались на то, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности К., умершему ДД.ММ.ГГГГ, ему в пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 1000 кв. м, на котором расположен этот жилой дом.
Наследниками первой очереди к его имуществу являлись его дети: К. и С., которые оформили свои наследственные права и стали собственниками (по ? доле каждый) жилого дома.
К. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство, которое по ? доле в праве на указанный жилой дом приняли его супруга - Кузнецова Л.М. (истица) и сын, К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которого приняла Пономарева Е.В.
Как указали истицы, им стало известно, что земельный участок <адрес> на котором расположен указанный жилой дом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Фиенчиковой И.А.
Право собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, на котором расположен названный жилой дом, на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного администрацией Рассветовского сельского Совета Ленинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оформила С.
После проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади данного земельного участка его площадь составила 1200 кв. м, сведения о границах и площади данного земельного участка внесены в ЕГРН.
По мнению истцов, земельный участок незаконно предоставлен в собственность единолично С., поскольку жилой дом на момент приватизации земельного участка принадлежал на праве общей долевой собственности С. (1/2 доля в праве), Кузнецовой Л.М. (1/4 доля в праве) и К. (1/4 доля в праве), в связи с чем право на приватизацию земельного участка также должно было быть реализовано ими в указанных долях.
Поскольку С. не поставила их в известность об оформлении и переоформлении права собственности на спорный земельный участок, истцы обратились в суд с указанным иском, просили признать свидетельство N на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя С., договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и Фиенчиковой И.А., недействительным в части ? доли на земельный участок <адрес>, признать отсутствующим право собственности Фиенчиковой И.А. на ? долю в праве на указанный земельный участок и признать за ними право собственности, по ? доле в праве за каждой, на названный земельный участок.
Пономарева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что С. умерла, а ответчик не желает добровольно исправить сложившуюся ситуацию с земельным участком.
Истец Кузнецова Л.М., ответчик Фиенчикова И.А. и ее представитель по ордеру Мутовин Д.С., представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ФГБУ "ФПК Росреестра" и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец Кузнецова Л.М., ответчик Фиенчикова И.А. и ее представитель по ордеру Мутовин Д.С., представитель третьего лица Управления "Росреестра" по Тульской области просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2018 года исковые требования Пономаревой Е.В. и Кузнецовой Л.М. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными: свидетельство N на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя С., недействительным в части ? доли в праве на земельный участок площадью 900 кв. м; договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и Фиенчиковой И.А. в части дарения ? доли в праве на земельный участок с <адрес>, а право собственности Фиенчиковой И.А. на ? долю данного земельного участка - отсутствующим; за Кузнецовой Л.М. и Пономаревой Е.В., по ? доле в праве за каждой, признано право собственности за на земельный участок с кадастровым N, площадью 1200 кв. м, расположенный по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Фиенчикова И.А. просит решение отменить, указывая на отсутствие оснований для признания ее права на ? долю земельного участка отсутствующим, полагает, что у суда также не имелось оснований для признания недействительным свидетельства о праве на землю и договора дарения, поскольку на момент выдачи свидетельства С. единолично и добросовестно пользовалась земельным участком, на котором расположен жилой дом.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить постановленное по делу решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кузнецовой Л.М., Фиенчиковой И.А., представителей Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Фиенчиковой И.А. по ордеру адвоката Мутовина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Пономаревой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого дома <адрес> являлся К..
При доме, согласно данным похозяйственных книг <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, находился в пользовании земельный участок общей площадью 1000 кв. м. (л.д.24-35, 147-150).
К. умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти открылось наследство (л.д.40).
Наследниками первой очереди к его имуществу являлись его дети: К. и С., которые в установленный законом срок приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждый, на указанный жилой дом с надворными постройками общеполезной площадью 30,0 кв. м.
К. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди к его имуществу являлись его супруга - Кузнецова Людмила Михайловна (истица) и сын, К., которые в установленный законом срок приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на ? долю в праве на жилой дом с надворными постройками.
После смерти К., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю в праве этот жилой дом с надворными постройками перешло к Пономаревой Е.В., истице по делу.
В соответствии со ст. 4. Закона Российской Федерации "О земельной реформе" N 374-1 от 23.11.1990 г. в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Рассветовского сельского Совета Ленинского района Тульской области земельные участки, находившиеся в пользовании, передавались в собственность.
Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с этим принципом все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Статьей 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, в праве зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
По смыслу приведенных норм право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объекта недвижимости, который расположен на таком земельном участке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 марта 2015 года), исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Помимо того, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, также закреплен пунктом 1 ст. 273 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, поскольку жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежал на праве долевой собственности С. (1/2 доля в праве), Кузнецовой Л.М. (1/4 доля в праве) и К. (1/4 доля в праве) в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О земельной реформе" все собственники имели право на оформление спорного земельного участка в собственность в указанных долях.
Однако, как установлено судом, земельный участок <адрес>, на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Рассветовского сельского Совета Ленинского района Тульской области был предоставлен не в общую долевую собственность Кузнецовой Л.М., К. и С.., а полностью в собственность С., о чем ей было выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей, на земельный участок площадью 900 кв. м.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С., право собственности на указанный земельный участок перешло к Фиенчиковой И.А.
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N имеет площадь 1200 кв. м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В границах указанного земельного участка площадью 1200 кв. м находится жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в том числе истцам.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что передача всего земельного участка в собственность одного из собственников объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, нарушает права остальных собственников на приватизацию данного участка, суд первой инстанции исходя из положений на основании положений ч. 2 ст. 168, 167, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство N на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на весь спорный земельный участок, расположенный при жилом доме по адресу: <адрес>, на имя С.., а также договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и Фиенчиковой И.А., в части ? доли, приходящиеся на других участников долевой собственности на жилой дом, являются недействительными, признав за Кузнецовой Л.М. и Пономаревой Е.В., по ? доле в праве за каждой, право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1200 кв. м, расположенный по указанному адресу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что право на весь земельный участок оформлено Фиенчиковой И.А. без предусмотренных законом оснований, в связи с чем пришел к выводу о необходимости признания отсутствующим у нее права собственности на ? долю в праве на земельный участок.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы Фиенчиковой И.А., согласиться не может.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании права Фиенчиковой И.А. на ? долю на земельный участок отсутствующим, не учел, что спорным земельным участком ответчица фактически владеет, а потому права истцов на земельный участок не могли быть восстановлены путем признания права отсутствующим.
При таких обстоятельствах решение суда в названной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.М. и Пономаревой Е.В. к Фиенчиковой И.А. о признании отсутствующим права собственности на ? долю указанного земельного участка.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Фиенчиковой И.А. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ее утверждения о законности оформления ее матерью права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, длительном добросовестном владении этим земельным участком, а также об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельства о праве на землю и договора дарения и признания за истцами права долевой собственности на этот земельный участок направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения заявления представителя Фиенчиковой И.А. о пропуске истцами срока исковой давности, сделанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такого заявления сделано не было, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2018 года в части признания отсутствующим права собственности Фиенчиковой И.А. на ? долю в праве на земельный участок с <адрес>, отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Кузнецовой Л.М. и Пономаревой Е.В. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиенчиковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
