Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2098/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2098/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу "Приморское" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Приморское" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания членов СНТ "Приморское" от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу "Приморское", ФИО9, ФИО10 о признании решений об избрании ФИО9 председателем правления СНТ "Приморское" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о признании решений об избрании ФИО10 членом правления СНТ "Приморское" от ДД.ММ.ГГГГ и 04.2016 года незаконными, о признании ничтожным трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9, поступившее по апелляционной жалобе представителя СНТ "Приморское" по доверенности ФИО18 на решение Курского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить. Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, удовлетворить частично.
Признать недействительными решение общего собрания членов СНТ "Приморское" от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания членов СНТ "Приморское" от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части признании решений об избрании ФИО9 председателем правления СНТ "Приморское" от ДД.ММ.ГГГГ и признании решений об избрании ФИО10 членом правления СНТ "Приморское" от ДД.ММ.ГГГГ и 04.2016 года незаконными, о признании ничтожным трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9, отказать".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя СНТ "Приморское" по доверенности ФИО18, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО16, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к СНТ "Приморское" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ и протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель правления СНТ "Приморское" ФИО9 организовала проведение общего собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных. Истцы считают, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на указанном общем собрании, являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума. Так из 1542 членов СНТ на собрание присутствовало около 140. Истцы указывают, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, а именно не было подсчитано количество прибывших на собрание членов СНТ, а также председателем правления избрана ФИО9, которая не является членом СНТ "Приморское".
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями к СНТ "Приморское", и просили признать недействительными решение общего собрания членов СНТ и протокол общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также обратились в суд с указанным выше иском к СНТ "Приморское", ФИО9 и ФИО10, указав, что ФИО9 и ФИО17 не являются членами СНТ "Приморское", однако в ходе собраний членов СНТ "Приморское" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была незаконно избрана председателем правления СНТ, а ФИО17 в апреле 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ незаконно избрана членом правления СНТ. Также указали, что в результате незаконной деятельности ФИО9 и ФИО10 произошло нецелевое расходование средств СНТ и причинен материальный ущерб. Просили признать решения об избрании ФИО9 председателем правления СНТ "Приморское" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать решения об избрании ФИО10 членом правления СНТ "Приморское" от ДД.ММ.ГГГГ и 04.2016 года незаконными; признать ничтожным трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9
Определением Курского районного суда Курской области от 29.03.2018 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Приморское" по доверенности ФИО18 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указали, что с решением суда согласны полностью, считают его законным и обоснованным.
В судебное заседание истца ФИО6 и ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрание может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
На основании положений ст. 181.5 ГК РФ отсутствие кворума является основанием для вывода о ничтожности решения собрания.
В силу статьи 21 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (пункт 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются членами СНТ "Приморское", и собственниками расположенных в СНТ земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ "Приморское" в форме собрания уполномоченных, в пропорции 1 уполномоченный от 3 до 30 членов общества, и составлен протокол N (том 1 л.д. 16-18), согласно которому на собрании принято решение: об утверждении отчета председателя ФИО9; об утверждении отчета независимых аудиторов о финансовой деятельности СНТ; об определении размера и порядке уплаты членских взносов; о принятии и утверждении плана работы на 2018 год; о принятии и утверждении приходно-расходной сметы на 2018 г.; о принятии и утверждении актов договоров закупок; о принятии в члены СНТ; об избрании ФИО9 председателем товарищества; об избрании членов правления СНТ; о проведении собраний с 2018 года в заочной форме голосования и др.
Из указанного протокола общего собрания (конференции) членов СНТ "Приморское" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проходило в присутствии 101 уполномоченного человека (л.д. 16).
Согласно пункту 5.6 Устава СНТ "Приморское", общее собрание членов (собрание уполномоченных) товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества (не менее чем 50% уполномоченных товарищества) (том 1 л.д. 86-96).
Вместе с тем, как следует из пояснений свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, данных ими в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на общем собрании членов СНТ, на собрании присутствовало более 100 человек, при этом, сведения о количестве присутствующих на собрании не объявлялись, счетная комиссия не избиралась, при голосовании подсчет голосов не велся, однако ФИО9 озвучивала, что решения по вопросам повестки дня приняты участниками собрания единогласно.
Также как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика СНТ "Приморское" ФИО9, данных ею в суде первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Приморское" состояло 1542 члена.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание членов СНТ "Приморское" проводилось ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума уполномоченных по делу не добыто, не представлено их и стороной СНТ "Приморское", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными решения и протокола общего собрания членов СНТ "Приморское" от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя СНТ "Приморское" по доверенности ФИО18 о том, что судом не было проверено, является ли ФИО9, избранная решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, председателем товарищества, членом СНТ "Приморское", несостоятельны, поскольку указанное решение собрания признано судом недействительным по основаниям отсутствия кворума уполномоченных лиц.
Доводы жалобы о том, что представитель СНТ в своих возражениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ собрание проходило в ДК "Железнодорожник", при полном людей зале, который вмещает 1000 человек, ничем не подтверждены.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, стороной ответчика в нарушении положений указанной выше нормы права, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличия кворума уполномоченных. Явочные листы суду не представлены.
Доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО26, который мог подтвердить наличие кворума, на законность принятого решения не влияют.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу закона наличие кворума на общем собрании, при отсутствии письменных доказательств, свидетельскими показаниями подтверждаться не может.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, не установил, какие права и законные интересы истцов были нарушены решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Действующее законодательство признает общее собрание членов садоводческого товарищества высшим органом управления товарищества и предоставляет данному органу широкий круг полномочий по решению вопросов деятельности товарищества, которые подлежат исполнению всеми членами товарищества. Такие решения не могут приниматься меньшинством, поскольку в таком случае не отражают волю большинства членов сообщества.
Истцы, как члены СНТ "Приморское", имеют право на законное осуществление деятельности садоводства органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума решения не могут не затрагивать их (истцов) прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений об избрании ФИО9 председателем правления СНТ "Приморское" от ДД.ММ.ГГГГ и признании решений об избрании ФИО10 членом правления СНТ "Приморское" от ДД.ММ.ГГГГ и 04.2016 года незаконными, о признании ничтожным трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, сторонами не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СНТ "Приморское" по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
