Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-2098/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-2098/2017
23 августа 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Наместниковой Л.А., Юдиной С.В.,
при секретаре Цыгикало М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Людмилы Васильевны к Сапелкину Ивану Дмитриевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Зубовой Людмилы Васильевны на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 09.06.2017, которым исковые требования Зубовой Л.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Зубовой Л.В. и ее представителя по ордеру Редникиной С.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчика Сапелкина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зубова Л.В. обратилась в суд с иском к Сапелкину И.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2013 года Сапелкин И.Д. необоснованно обращается в отдел полиции с заявлениями, обвиняя ее в различных правонарушениях, чем причиняет ей неудобства и моральный вред, выражающийся в ее нравственных страданиях.
Так, в заявлении от 23.10.2015 ответчик указал, что она бежала за ним, кидалась драться и выражалась нецензурной бранью, при этом мимо него пролетел камень.
В заявлениях от 10.06.2016, 03.08.2016, 17.01.2017 ответчик приводил то, что она на протяжении многих лет ведет себя недружелюбно по отношению к нему и его семье, а именно выражается нецензурной бранью, угрожает, оскорбляет и кидается камнями, т.е. оскорбляет его человеческое достоинство.
Однако указанные в заявлениях сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер.
Ссылаясь на изложенное, просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, сведения, изложенные Сапелкиным И.Д. в заявлениях в отделение министерства внутренних дел Российской Федерации по Залегощенскому району Орловской области (далее ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области) от 23.10.2015 о том, что она бежала за ним, кидалась драться, выражалась нецензурно, и что мимо него пролетел камень; от 10.06.2016 о том, что она на протяжении многих лет ведет себя недружественно по отношению к нему и его семье, выражается нецензурной бранью, выражает угрозы и оскорбления, кидается камнями; от 03.08.2016 о том, что она совершила неадекватные действия, ежедневно продолжает вести себя неадекватно - хулигански; от 17.01.2017 о том, что она ежедневно оскорбляет его нецензурной бранью, оскорбляет его человеческое достоинство, называет его вором, убийцей, а его жену - гулящей; взыскать с Сапелкина И.Д. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Зубова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и вынести новое об удовлетворении иска.
Полагает, что п. 10 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Указывает, что факт распространения порочащих сведений ответчиком в отношении нее подтверждается заявлениями ответчика, адресованными в правоохранительные органы и председателю Совета народных депутатов.
Обращает внимание, что суд незаконно не принял во внимание вынесенные по итогам проверок по заявлениям ответчика определения об отказе в возбуждении уголовного дела и отказе в возбуждении производства по делам об административных правонарушениям.
Считает, что свидетель ФИО10 сообщил суду сведения о фактах, не соответствующие действительности.
Приводит довод о том, что представленная ответчиком видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку была получена с нарушением положений ч. ч. 1 и 2 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которые гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают получать информацию о частной жизни гражданина, составляющую личную или семейную тайну, помимо его воли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В п. 10 вышеупомянутого Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Одновременно Верховный Суд РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указывает, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (п. 9).
Из материалов дела следует, что истец Зубова Л.В. и ответчик Сапелкин И.Д. являются соседями, проживают в < адрес>
Судом установлено и сторонами подтверждено, что между ними сложились конфликтные отношения.
23.10.2015 в 07 часов 35 минут Сапелкин И.Д. сообщил по телефону в ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области о том, что в < адрес> за ним бежала соседка Зубова Л. и кидалась драться (л.д. 64).
В своем объяснении ответчик подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Зубова Л.В. какие-либо показания давать отказалась.
26.10.2015 УУП ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области ФИО11. по итогам проверки заявления Сапелкина И.Д. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Зубовой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, и за отсутствием в действиях Сапелкина И.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № 1885/374 КУСП № 1885.
08.06.2016 в 08 часов 04 минуты Сапелкин И.Д. сообщил по телефону в ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области о том, что соседи Зубовы оскорбляют его и кидают в него камни, в письменном заявлении от 10.08.2016 он просил правоохранительные органы принять меры к Зубовой Л.В., которая на протяжении многих лет ведет себя неадекватно по отношению к нему и его семье, а именно: выражается нецензурной бранью, угрожает, оскорбляет и кидается камнями. Зубова Л.В. какие-либо показания давать отказалась.
11.06.2016 УУП ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области ФИО12. по итогам проверки заявления Сапелкина И.Д. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Зубовой Л.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а в действиях Сапелкина И.Д. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № 806/121 КУСП № 806.
03.08.2016 Сапелкин И.Д. обратился с заявлением в ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области, в котором сообщил, что Зубова Л.В. ежедневно ведет себя неадекватно - хулигански.
10.10.2016 УУП ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области ФИО13. в отношении Зубовой Л.В. принял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности совершенного ею правонарушения (л.д. 87).
10.06.2016 Сапелкиным И.Д. было подано заявление на имя председателя Залегощенского районного Совета народных депутатов, в котором он указал на неадекватное поведение Зубовой Л.В. в отношении него и его семьи, которое выражается в постоянной нецензурной брани, угрозах, оскорблениях и кидании камнями.
Названное заявление было передано на рассмотрение в отдел полиции и после его проверки 19.08.2016 в отношении Зубовой Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Из материала проверки КУСП № 90 усматривается, что 17.01.2017 Сапелкин И.Д. обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Зубову Л.В., которая 17.01.2017 около 13 часов оскорбляла его нецензурной бранью, чем оскорбляла его человеческое достоинство, указал также, что такие действия Зубова Л.В. являются ежедневными (л.д. 89).
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО14. пояснил, что, являясь участковым уполномоченного полиции, проводил проверку по заявлениям Сапелкина И.Д. В его присутствии Зубова Л.В. неоднократно выражалась в адрес Сапелкина И.Д. нецензурной бранью, оскорбляла и обзывала его. Он явился очевидцем того, как Зубова Л.В. пыталась применить к ответчику физическую силу, накинувшись на него с тряпкой. При этом на замечания сотрудников полиции Зубова Л.В. не реагировала. Поскольку соседи сторон отказывались давать какие-либо показания, Зубова Л.В. к уголовной и административной ответственности не была привлечена.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что, обращаясь с заявлениями в правоохранительные органы, ответчик Сапелкин И.Д. действовал без намерения причинить вред Зубовой Л.В. и не преследовал цель распространить в её отношении несоответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство сведения, а действовал лишь в целях защиты своего права и интересов своей семьи, реализовав свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные Сапелкиным И.Д. сведения в его заявлениях в отдел полиции нельзя признать сведениями, порочащими честь и достоинство Зубовой Л.В., так как они были сообщены специальному органу и при этом они носят конфиденциальный характер.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание вынесенные по итогам проверок по заявлениям ответчика определения об отказе в возбуждении уголовного дела и отказе в возбуждении производства по делам об административных правонарушениям, а также сослался на приговор суда в отношении истца, который не имеет отношения к рассматриваемому спору, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что факт распространения порочащих сведений ответчиком в отношении нее подтверждается и заявлением Сапелкина И.Д., адресованным председателю Совета народных депутатов Залегощенского района, поскольку изложенные в нем сведения не являлись основанием исковых требований Зубовой Л.В.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Залегощенского районного суда Орловской области от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
