Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-2098/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2098/2017
« 28 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой
судей Л.Л. Лепиной, И.П. Жукова,
при секретаре О.М. Политовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2016 года, которым Мусину Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Мирзаевой В.А. о прекращении права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи И.П. Жукова, объяснения истца Н.Н. Мусина, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика В.А. Мирзаевой адвоката Л.В. Смирновой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Н. Мусин обратился с иском с учетом его уточнения к В.А. Мирзаевой о прекращении права собственности на квартиру < адрес>.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры № и нежилого помещения № в том же доме. Собственником квартиры № числится ответчица. 19 февраля 2001 года в указанном доме произошел пожар. Межведомственная комиссия актом от 23 февраля 2001 года № 98 признала его восстановление экономически нецелесообразным. Истец собственными силами отстроил принадлежащую ему часть дома, а В.А. Мирзаева после пожара сменила место жительства, квартирой не интересовалась, намерений и действий в отношении нее не проявляла. В связи с этим квартиру использовали лица без определенного места жительства как ночлежку, разобрали пол на дрова, разводили в ней костер. Принятыми истцом и участковым уполномоченным мерами нецелевое использование квартиры прекратилось. Н.Н. Мусин дважды обращался в администрацию г. Костромы с просьбой разрешить своими силами восстановить строение за счет своих средств, но получал отказы. Его неоднократные попытки выкупить у ответчицы спорную квартиру результат не дали. При этом на протяжении длительного времени В.А. Мирзаева восстановлением жилья не занимается, постоянно меняет место жительство. Полагает, что поведение ответчицы фактически свидетельствует о ее отказе от владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом без намерения сохранить какие-либо права на пострадавшую от пожара квартиру.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Костромы.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Н.Н. Мусин просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает, что бездействие В.А. Мирзаевой в отношении квартиры № явно указывает на самоустранение ответчика от владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости. Отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества, но является юридическим основанием для оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 17 августа 2016 года права собственности ответчицы на квартиру не доказывает факт владения ею, не меняет ситуацию с объектом права, квартира до сих пор находится в разрушенном состоянии. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое прекращение существования спорного имущества как объекта недвижимости, поскольку материалы дела содержат многочисленные обращения истца в администрацию г. Костромы, акт межведомственной комиссии от 23 февраля 2001 года и фотографии, подтверждающие полную гибель квартиры № 3. Отмечает, что не возражал против проведения экспертизы, и, более того, направлял в суд заявление об обследовании спорного объекта недвижимости, которое не было разрешено судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются собственниками помещений одного жилого дома, который 19 февраля 2001 года пострадал во время пожара, восстановление объекта недвижимости согласно акту межведомственной комиссии признано экономически нецелесообразным. Однако позиция истца о том, что В.А. Мирзаева отказалась от права собственности на свою квартиру судом признана несостоятельной, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих такой отказ, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое прекращение существования квартиры как объекта недвижимости, при этом ходатайства о приведении судебной строительно-технической экспертизы Н.Н. Мусиным не заявлялось.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как установлено судом, Н.Н. Мусин является собственником квартиры № и нежилого помещения № дома < адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 августа 2016 года следует, что собственником квартиры № в том же доме числится В.А. Мирзаева, право собственности которой зарегистрировано 17 августа 2016 года.
Актом от 23 февраля 2001 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Костромы № от 06 сентября 2000 года подтверждается, что указанный жилой дом 19 февраля 2001 года пострадал во время пожара и его восстановление экономически нецелесообразно.
В ответах на многочисленные обращения истца по вопросам восстановления жилого дома и передачи ему права собственности на уничтоженную квартиру № администрация г. Костромы указывала на то, что В.А. Мирзаева от своего права на жилое помещение не отказывалась, с заявлением о признании объекта недвижимости бесхозяйным имуществом не обращалась, а, как собственника жилья, понудить ее произвести его отчуждение не представляется возможным.
В связи с этим суд обоснованно отразил в решении, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих отказ ответчицы от прав на спорную квартиру, в то время как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тот факт, что В.А Мирзаева длительное время не предпринимает мер по восстановлению квартиры, на что указывается в апелляционной жалобе, сам по себе не подтверждает позицию истца об ее отказе от жилого помещения.
Наоборот, в исковом заявлении Н.Н. Мусин ссылается на ведение с ответчицей переговоров относительно отчуждения ею квартиры, которые, однако, не дали результатов.
Более того, регистрация за ответчицей права собственности на имущество 17 августа 2016 года свидетельствует о нежелании владельца отказываться от своих прав на него.
Если истец полагает, что бездействие В.А. Мирзаевой по обеспечению сохранности своей квартиры, организации ее ремонта, нарушают его права, как собственника иных помещений в том же доме, то он не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о понуждении собственника исполнять обязанности по содержанию своего имущества или о возмещении ущерба.
Правомерно судом отказано в удовлетворении иска и по основанию гибели или уничтожения имущества.
Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Из содержания положений статей 3 и 4 ГПК РФ также видно, что в порядке гражданского судопроизводства осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лиц.
Между тем истцом не обосновано, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов сохранением зарегистрированного права собственности ответчицы на квартиру №.
В своем исковом заявлении Н.Н. Мусин прямо указывает, что предметом спора выступает право собственности ответчицы на жилое помещение, однако сведения о том, что такое право каким-либо образом нарушает его правомочия по владению, пользованию или распоряжению или создает какие-то ограничения в их реализации в отношении принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.
Как указывалось выше, истец может избрать те способы защиты своих гражданских прав в соответствии с законом, целью которых должно являться восстановление его нарушенных свобод или законных интересов.
Однако требование о прекращении права собственности ответчицы в заявленном виде само по себе не приведет к устранению указываемых истцом нарушений.
Так, в иске Н.Н. Мусин ссылается на ветхость спорной квартиры, угрозу ее обрушения, пожароопасность, препятствия в реконструкции и восстановлении его помещений, использование помещения лицами без определенного места жительства для ночлежки.
Вместе с тем требований к ответчице, вытекающих из бремени содержания имущества, истцом не предъявлено.
Не заявлено иска и к администрации г. Костромы как органу местного самоуправления о понуждении к выполнению обязанностей в отношении бесхозяйственно содержимого жилого помещения.
Тем самым по исковому требованию в заявленном виде заинтересованность Н.Н. Мусина не усматривается.
С учетом этого для установления факта уничтожения или гибели квартиры № по указанному адресу в рамках настоящего гражданского дела оснований не имелось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о доказанности данных обстоятельств вопреки выводу суда, а также о том, что не было разрешено заявление истца об исследовании жилого помещения кадастровым инженером, на законность и существо принятого решения не влияют.
Исходя из изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
