Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 33-20981/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20981/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года материал N 9-1068/2022 с частной жалобой Елькина Константина Анатольевича на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец Елькин К.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Развлекательный онлайн-сервис" о предоставлении доступа к развлекательному контенту Netflix.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 иск оставлен без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 12.05.2022.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2022 иск возвращен в связи с неустранением недостатков искового заявления.
В частной жалобе Елькин К.А. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на следующие недостатки искового заявления: к участию в деле не привлечен правообладатель сайта, в адрес которого необходимо направить копию иска и доказательства отправки; не представлены правила использования Netflix, пользовательское соглашение и заверенный надлежащим образом осмотр сайта, кроме того, к иску не приложен расчёт взыскиваемых сумм.
Поскольку указания суда истцом не были выполнены, судья возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с непредставлением доказательств и неуказания в исковом заявлении правообладателя сайта, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Вместе с тем, согласно требованиям пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.
Расчёт исковых требований о взыскании неустойки не был приложен истцом к иску и не приведен в самом исковом заявлении.
Доводы частной жалобы о том, что неустойка в размере 999 рублей определена истцом в максимальном размере, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, а потому требования о представлении расчёта являлись необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указание на максимальный размер неустойки не освобождает истца от представления ее расчёта, который истцом не приведен, период, за который он просит взыскать неустойку, не определен.
С учётом изложенного у судьи имелись основания для возврата искового заявления, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Елькина Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
