Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-20980/2021

г. Краснодар 01 июля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи    при помощнике Мантул Н.М.,Ромашиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богосьяна Арсена Кегамомича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Богосьян А.К обратился в суд с иском к Подосинскому В.Р. о запрете проведения работ на земельном участке.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр, на разрешение которого судом поставлен ряд вопросов. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Расходы за проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в солидарном порядке. Производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе, поданной на определение, Богосьян А.К. указал, что судом необоснованно назначена по делу экспертиза. Указывает, что принятое судом определение от 05 февраля 2021 г. противоречит нормам ГПК РФ, поскольку судья не выполнил тех действий, которые подлежат выполнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, считает, что суд не мотивировал свое решение в части возложения оплаты на проведение экспертизы. Полагает, что суд, назначая экспертизу, фактически проявляет заинтересованность в исходе дела. Просит судебную коллегию определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года по делу по иску Богосьяна А.К к Подосинскому В.Р. о запрете проведения работ на земельном участке назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр, на разрешение которого судом поставлен ряд вопросов. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Расходы за проведение экспертизы возложены на стороны по делу солидарно. Производство по гражданскому делу приостановлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и нарушений в его действиях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя частной жалобы на то обстоятельство, суд первой инстанции необоснованно возложил оплату за проведение экспертизы на стороны, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции возложил расходы на оплату экспертизы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства на стороны по делу в солидарном порядке, и нарушений в его действиях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 05 февраля 2021 года не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с "Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденным Президиумом верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, определение суда в части разрешения иных вопросов, указанных в частной жалобе не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богосьяна Арсена Кегамомича - без удовлетворения.

Судья Мантул Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка