Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года №33-20980/2020, 33-1362/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-1362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ШСВ
рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ИЛД, ИБА, ИОП, действующей в интересах несовершеннолетней ИКА, к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан") о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" ТНЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ИБА- ГАД и ДВО, считавших решение суда законным, судебная коллегия
определила:
ИЛД, ИБА, ИОП, действующая за своего несовершеннолетнего ребенка ИКА, обратились в суд с вышеназванным иском к НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан".
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" и ИЛД, ИКА, ИБА заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В последующем долевыми собственниками объекта недвижимости стали ИЛД, ИКА, ИБА В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, требование истцов о возмещении расходов на их устранение оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истцы с учетом уточнений просят взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в стоимость устранения недостатков в размере 265 340,56 руб.; неустойку в размере 420 865,89 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 225,20 руб.; неустойку за период с дата по дата в размер 344 942,73 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 265 340,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического погашения суммы 265 340,56 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" взысканы: в пользу ИЛД- стоимость устранения недостатков в размере 88 446,85 руб., неустойка в размере 114 096,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 101 771,64 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 88 446,85 руб., начиная с дата по день фактического погашения суммы 88 446,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за составления технического заключения в размере 8 333,33 руб., почтовые расходы в размере 225,20 руб.; в пользу ИБА- стоимость устранения недостатков в размере 88 446,85 руб., неустойка в размере 114 096,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 101 771,64 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 88 446,85 руб., начиная с дата по день фактического погашения суммы 88 446,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за составления технического заключения в размере 8 333,33 руб.; в пользу ИОП, действующей в интересах несовершеннолетней ИКА, стоимость устранения недостатков в размере 88 446,85 руб., неустойка в размере 114 096,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 101 771,64 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 88 446,85 руб., начиная с дата по день фактического погашения суммы 88 446,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за составления технического заключения в размере 8 333,33 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано. Также постановлено взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 536,30 руб. руб.; в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" и ИЛД, ИКА, ИБА заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ИЛД, ИКА, ИБА приобретают двухкомнатную квартиру по адресу: группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6,54/7,54/8 в квартале N... микрорайона "Кузнецовский Затон" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2", застройщиком которого также являлось НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан".
дата жилая квартира N... в жилом доме N... по улице адрес города Уфы Республики Башкортостан передана покупателям по акту приема-передачи.
дата за ИЛД, ИКА, ИБА в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В связи с тем, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, истцами было принято решение о проведении независимого технического обследования.
Согласно техническому заключению специалиста N... от дата в указанной квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения недостатков составляет 305 505,60 рублей, за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 25 000 руб.
дата ответчиком получена претензия истцов о соразмерном уменьшении цены квартиры и выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако требования удовлетворены не были.
В связи с наличием разногласий относительно наличия недостатков строительного объекта и стоимости их устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".
Согласно заключению судебной экспертизы N... от дата, выполненной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода в эксплуатацию, в части заявленных истцами недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. Недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 265 340,56 руб.
дата определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости устранения недостатков в виде глухих створок оконных конструкций в жилом помещении
Согласно заключению судебной экспертизы N... от дата ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" стоимость устранения недостатков в виде глухих створок оконных конструкций в жилом помещении, расположенному по адресу: адрес, составляет - 129 718,20 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия (бездействия) иных третьих лиц.
При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 265 340,56 руб., то есть 88 446,85 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" в части необходимости замены глухих оконных конструкций судебная коллегия полагает необоснованными.
Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N... от дата по результатам осмотра экспертом ГАА обнаружены, в том числе, такие недостатки в спорном помещении, как применение неоткрывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, что не соответствует п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 и требует замены окон, повторный монтаж окон по ГОСТ 23166-99 п.п. 5.1.6 (п. 8 таблицы), а также применение неоткрывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий, что не соответствует ч. 5 ст. 30 ФЗ-384 от 30.12.2009 и требует замены окон, повторный монтаж окон соответствующих ч. 5 ст. 30 ФЗ-384 от 30.12.2009 (п. 9 таблицы).
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ГАА, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Так, в силу пп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" установлено, что в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.
ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее "оконные блоки" или "изделия") из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.
Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1).
Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.
Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о соответствии установленных оконных конструкций проектной документации судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" не было лишено возможности принять меры к соблюдению требований ГОСТ при строительстве и при наличии ошибок в проектной документации.
Во всяком случае соблюдение застройщиком требований указанного ГОСТа, в частности п. 5.1.6, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан и исключает недопустимый риск при эксплуатации таких оконных блоков при мытье их наружных поверхностей.
В этой связи доводы жалобы о необходимости исключения стоимости замены глухих оконных конструкций из общей стоимости расходов на устранение недостатков судебной коллегией отклоняются.
Ссылка НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в жалобе о недопустимости превышения размера взысканной неустойки стоимости устранения недостатков исходя из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также основаны на неверном толковании норм законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцам квартире и, как следствие, наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, судом обоснованно применены положения статьи 23 данного Закона при взыскании неустойки и статьи 13 при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом вопреки доводам жалобы, подлежащая в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей взысканию неустойка не ограничена законодательством размером расходов на устранение недостатков.
Учитывая, что оснований для присужденных расходов на устранение недостатков и размера неустойки не имеется, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков (л.д. 212, том 1), указанные требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом, по мнению судебной коллегии, уменьшение истцами размера исковых требований в данном случае не является злоупотреблением истцом процессуальными правами, поскольку истцы, не являясь лицами, обладающими специальными познаниями, обращаясь в суд с исковым заявлением и обосновывая первоначальные исковые требования, руководствовались техническим заключением специалиста УАЛ N С8/33 от дата.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при распределении судебных издержек правомерно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка