Дата принятия: 19 июля 2010г.
Номер документа: 33-2098
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 года Дело N 33-2098
19 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Купа Д.И. на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Купа Дмитрия Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» о взыскании арендной платы, процентов и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Купа Д.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» о взыскании арендной платы, процентов и судебных расходов. В обоснование иска указал, что сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и дополнительное соглашение к нему. Ответчиком не в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты за аренду транспортного средства с экипажем. Поскольку ответчик не правомерно удерживает денежные средства истца в размере ... рубля, взысканию с него подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца Дятлов А.Н. просили исковые требования удовлетворить, приводили доводы, содержащиеся в иске.
Представитель ответчика Дрейзер А.А. иск не признала и пояснила, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, также перечислена в бюджет сумма налога. Согласно договору размер арендной платы определятся по фактически отработанному времени. По этому принципу и произведена оплата, истцом подписан акт приемки выполненных работ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на не правильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального права, отрицает факт подписания акта приемки оказанных услуг.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, на соответствие акта приемки оказанных услуг отчетам об использовании транспортного средства, содержание и факт подписания которых истцом не оспаривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, между сторонами 1 октября 2009 года, заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, 7 декабря 2009 года подписано дополнительное соглашение, внесшее изменение в срок аренды транспортного средства, размер арендной платы, порядок и сроки перечисления платежей л.д.6-8).
Истец, настаивая на обязанности выплатить ему ответчиком по договору аренды ... рублей, исходит из того, что указанная сумма прописана в дополнительном соглашении к договору, изложившему абзац 1, п. 3.1. договора в иной редакции.
Давая оценку доводам стороны истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что абзац 3, п. 3.1. договора предусматривает изменение размера арендной платы в зависимости от количества дней фактического использования транспортного средства, определенного согласно отчету об его использовании л.д.6об).
Ответчиком представлен акт приемки оказанных услуг, согласно которому к выплате по договору аренды транспортного средства с экипажем подлежит ... рублей л.д.65). Указанная сумма перечислена на счет истца л.д.54-56).
Истец отрицает факт подписания названного акта, между тем основанием к оплате и соответственно изменению размера арендной платы является не указанный акт, а как это прописано в договоре - отчеты об использовании транспортного средства. Ответчиком представлены соответствующие отчеты, все они подписаны истцом, это обстоятельство последним не оспаривается л.д.57-61). Оплата произведена в строгом соответствии с отчетами, при этом акт, оспариваемый истцом, согласуется с отчетами по объему оказанных услуг, и это нашло отражение в решении суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль не выбывал из пользования ответчика и постоянно находился в его пользовании, не может повлиять на существо оспариваемого решения, в силу того, что абсолютно очевидна необходимость оплаты за аренду транспортного средства не по факту пребывания его в месте использования, а по факту непосредственного использования в соответствии с условиями договора аренды.
В части толкования истца условия договора об оплате в зависимости от фактического использования транспортного средства, коллегия указывает, что ст. 431 ГК РФ предусматривает необходимость токования условий договора, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в нем.
Из буквального же толкования договора в части возможности изменения размера арендной платы в зависимости от количества дней фактического использования автомобиля, никак не явствует исключение из оплаты лишь тех дней, когда автомобиль не был исправен или был болен водитель, как это считает истец. Более того, это толкование согласуется и с другими условиями договора, как это прямо предусмотрено названной нормой права, в частности с пунктом 2.1.6 договора л.д.6).
Следовательно, суд обоснованно сделал вывод о наличии у ответчика оснований для изменения размера арендной платы и с учетом ранее выплаченных сумм по договору отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поводом к отмене или изменению решения служить не могут.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купа Д.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи (подписи)
Копия верна: судья суда ЯНАО Мосиявич С.И.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
