Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-20977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Анатолия Сергеевича к Тимофееву Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Олейника Анатолия Сергеевича на решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Олейник А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву Н.М., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 278, 89 руб.; расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 4 366 руб.

В обоснование своих требований указал, что 18 сентября 2019 года примерно в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Камаз 65206-S5", госномер , под управлением Тимофеева Н.М. и автомобиля "Тойота Камри", гос, под управлением <ФИО>7, виновным в совершении которого является Тимофеев Н.М. В результате ДТП автомобилю "Камаз 65206-S5", госномер , причинены механические повреждения. Собственником автомобиля "Камаз 65206-S5", госномер , является истец. На основании экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 07 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158 278,89 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 116 137,43 руб. Олейник А.С. направил в адрес Тимофеева Н.М. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Олейника А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Олейник А.С. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии Олейник А.С. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Тимофеев Н.М. в судебное заседание судебной коллегии не явился, направил в адрес судебной коллегии телеграмму об отложении дела. Судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии основания для отложении дела, рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2019 года примерно в 08 час. 00 мин., на автомобильной дороге "дублер Курортного проспекта" (съезд на <Адрес...>) произошло ДТП с участием автомобилей "Камаз 65206-S5", госномер , под управлением Тимофеева Н.М. и автомобиля "Тойота Камри", гос под управлением <ФИО>7

На основании постановления инспектора ДПС роты ПДГ1С ГИБДД УВД г. Сочи по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года виновным в совершении указанного ДТП является Тимофеев Н.М., управлявший автомобилем "Камаз 65206-S5" госномер .

При этом собственником автомобиля "Камаз 65206-S5", госномер является Олейник А.С.

Одновременно судом установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что Тимофеев Н.М. на основании трудового договора -ТД от 06 сентября 2019 года, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 06 сентября 2019 года, в период с 06 сентября 2019 года по 26 ноября 2019 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Олейником А.С., осуществлял трудовые обязанности в качестве водителя категории "Е" на транспортном средстве "Камаз 65206-S5", госномер .

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09 января 2020 года Тимофеев Н.М. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из возражения ответчика на исковое заявление, продолжая работать водителем у истца, Тимофеев Н.М. полностью отремонтировал незначительные повреждения переднего бампера, а также 24 сентября 2019 года заменил диск переднего правого колеса, что подтверждается товарным чеком от 24 сентября 2019 года, и вплоть до 26 ноября 2019 года осуществлял трудовые обязанности, будучи водителем именно автомобиля "Камаз 65206-S5",госномер что подтверждается путевыми листами от 02 октября 2019 года, от 8 - 10 ноября 2019 года, от 28-30 ноября 2019 года.

Таким образом, исправность автомобиля "Камаз 65206-S5", госномер , после ДТП от 18 сентября 2019 года объективно подтверждается, в том числе, фактом допуска на линию указанного вышеуказанного транспортного средства.

Как указывает истец, в результате ДТП автомобилю "Камаз 65206-S5", госномер , причинены механические повреждения следующих деталей: бампер передний в сборе, накладка подножки правая, крыло переднее правое в сборе, амортизатор передней подвески, стремянка передней рессоры, рессора передняя в сборе, гидрораспределитель управления подъема платформы, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8 от 07 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Камаз 65206-S5", госномер Т764ТВ123, составила 158 278,89 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 116 137,43 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ИП <ФИО>8, не нашел оснований для удовлетворения заявленных Олейниковым А.С. требований, поскольку пришел к выводу заявленный материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства "Камаз 65206-S5", госномер , не является следствием произошедшего ДТП.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в соответствии с требованиями статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом изложены в решении суда. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Помимо этого, обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что ДТП произошло 18 сентября 2019 года, то есть в период работы Тимофеева Н.М. в качестве водителя автомобиля "Камаз 65206-S5", госномер , у работодателя индивидуального предпринимателя Олейника А.С., в связи с чем возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются исключительно трудовыми, в силу чего возмещение истцу материального ущерба в порядке регресса должно осуществляться не по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по нормам Трудового кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку указанный срок по настоящему трудовому спору следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с 18 сентября 2019 года - со дня нарушения сотрудником Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло ДТП, о котором работодателю стало известно в этот же день, обратного материалы дела не содержат, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 25 ноября 2020 года, то есть по истечении годичного срока для обнаружения причиненного ущерба, то суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о попуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, постановленное судом решение следует признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения ДТП Тимофеев Н.М. действовал по своему усмотрению, не связанному с рабочей деятельностью, являются голословными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка