Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-20972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-20972/2021
Судья - <ФИО>2 Дело
(2-476/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бекетовой В.В., <ФИО>12
по докладу судьи <ФИО>12
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" действующего на основании доверенности <ФИО>4 поддержавшего выводы суда первой инстанции, а также представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просил назначить повторную экспертизу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, <Дата ...> в <Адрес...>, на перекрестке <Адрес...> и <Адрес...> при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу <ФИО>6, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный знак , не уступил дорогу автомобилю "Хендай Гетс", государственный номер регион, под управлением <ФИО>1
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>, согласно которому, причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО "Тинькофф Страхование". Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент страхового случая была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
<Дата ...> истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов в соответствии с Правилами.
Страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению от <Дата ...> выполненного по заказу ответчика ИП <ФИО>7, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 700 руб., заявленный случай признан страховым событием, в связи, с чем произведена выплата в размере 79 700 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>8, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет 142 209, 96 руб.
<Дата ...> истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласие с размером выплаченной страховой премии, просил доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62 509 руб., а также судебные расходы. Страховая компания сообщило потерпевшему истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО "Тинькофф Страхование", предоставив все, необходимые документы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Консалтинг Групп". Согласно заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 63 600 руб. В связи с чем, <Дата ...> службой финансового уполномоченного вынесено решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настоящие обстоятельства и послужили основанием обращения истца в суд.
Судом первой инстанции положено в основу решения экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от <Дата ...>. Согласно которому повреждения и характер повреждений на автомобиле истца, в результате ДТП от <Дата ...>, а также технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 63 600 руб.
Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.
Досудебное экспертное исследование ИП <ФИО>8 от <Дата ...> проведено по заявлению истца экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, указанных в ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила.
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав заявителя и не влияет на правильность выводов суда.
На основании вышеизложенного и согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 1852-О-О, от <Дата ...> N 1564-О).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска вследствие того, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
<ФИО>9 Агафонова
<ФИО>10<ФИО>12
В.В. Бекетова
Судья - <ФИО>2 Дело
(2-476/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бекетовой В.В., <ФИО>12
по докладу судьи <ФИО>12
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
<ФИО>9 Агафонова
<ФИО>10<ФИО>12
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
