Определение Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-20972/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20972/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев частную жалобу Плашкиной (Кондрашовой) С. Г. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Плашкин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Плашкиной С.Г. как с проигравшей стороны судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг эксперта в размере 9500 руб., почтовых услуг 558 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела.
Заявитель - Плашкин М.В. в судебном заседании заявление поддержал.
Заинтересованное лицо - Плашкина С.Г., ее представитель по доверенности Агабекова М.М. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, постановлено: "Заявление Плашкина М. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрашовой С. Г. и Кондрашовой Д. М. в пользу Плашкина М. В. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей, почтовых расходов 580 рублей 32 копейки, расходов на оплату экспертизы 9500 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 18380 рублей 32 копейки, то есть по 9190 рублей 16 копеек с каждой.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать".
Не согласившись с определением суда в частной жалобе Плашкина С.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Плашкин М.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, к Плашкиной С.Г. и Кондрашовой Д.М., просил суд о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между Плашкиным М.В. и Плашкиной С.Г., в отношении транспортного средства марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>", 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Кондрашовой Д.М. возвратить ему названное транспортное средство и прекратить её право собственности на автомобиль.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Иск Плашкина М. В. - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между Плашкиным М. В. и Плашкиной С. Г., в отношении автомашины "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между Плашкиным М. В. и Плашкиной С. Г., - истребовать у Кондрашовой Д. М. и передать Плашкину М. В. автомашину "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, прекратив право собственности Кондрашовой Д. М. на указанное транспортное средство".
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Плашкиным М.В. были понесены расходы.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата в размере 9500 руб. возложена на Плашкина М.В., оплата произведена.
Из заключенного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> между ИП Новожиловым С.В. и Плашкиным М.В. следует, что последним были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
При подаче искового заявления истцом были понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 580,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлы.
Разрешая заявление Плашкина С.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны.
Суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что истцом не подтверждено несение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также не подтверждено выполнение исполнителем взятых на себя обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого ИП Новожилов С.В. обязался оказать Плашкину М.В. консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса в споре с ответчиками.
В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составила 25000 руб.
Исполнение услуг по указанному договору и его оплата подтверждается актом выполненных работ от <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного соглашения были подготовлены процессуальные документы в частности, исковое заявление, ходатайства.
В этой связи, принимая во внимание презумпцию возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы о недоказанности факты оплаты надлежащему лицу, подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Плашкиной (Кондрашовой) С. Г. - без удовлетворения.
Судья Ершов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка