Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2097/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Янева В.К. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ЖСК "Проект" к Яневу Виталию Кирилловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг - удовлетворить частично; взыскать с Янева Виталия Кирилловича в пользу ЖСК "Проект" задолженность по оплате жилищно-коммунальных за период с марта 2019 года по февраль 2022 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма; в удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Проект" обратился в суд с иском к ответчику Яневу В.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2021 года в отношении Янева В.К., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N 129 адрес о взыскании задолженности, однако приказ 13 января 2022 года отменен по заявлению фио Ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, в течение длительного времени не производит оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг. За период с 01 июля 2017 года по

16 февраля 2022 года за ним числится задолженность на сумму сумма, из них: за холодное водоснабжение - сумма, за горячее водоснабжение - сумма, за водоотведение - сумма, за отопление - сумма, за содержание жилого помещения - сумма, взнос за капитальный ремонт - сумма, запирающее устройство сумма, обращение с ТКО - сумма Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, 26 октября 2021 года оставлена последним без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пени за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца ЖСК "Проект" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений судебное извещение вручено истцу 02 июня 2022 года.

Ответчик Янев В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио на основании доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Янев В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Янев В.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что ответчиком не оспаривается.

В указанной квартире также зарегистрированы: несовершеннолетняя фио, фио, фио, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом, карточкой учета (л.д. 26-28, 30).

Ответчик в течение длительного времени не производит оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг.

За период с 01 июля 2017 года по 16 февраля 2022 года за ним числится задолженность на сумму сумма, из них: за холодное водоснабжение - сумма, за горячее водоснабжение - сумма, за водоотведение - сумма, за отопление - сумма, за содержание жилого помещения - сумма, взнос за капитальный ремонт - сумма, запирающее устройство сумма, обращение с ТКО - сумма

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 26 октября 2021 года, оставлена последним без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.

17 декабря 2021 года в отношении Янева В.К. вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N 129 адрес, но 13 января 2022 года отменен по заявлению Янева В.К. (л.д. 63-64).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о наличии задолженности нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, установив, что истцом пропущен срок исковой давности в части периода взыскания задолженности до февраля 2019 года, исходя из требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ, определил период взыскания с марта 2019 года по 16 февраля 2022 года и взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере сумма, исходя из расчета: сумма задолженности за период с июля 2017 года по февраль 2022 года, включительно, - сумма, задолженность за период с июля 2017 года по февраль 2019 года (за пределами срока исковой давности) сумма; расчет задолженности за период без нарушения срока исковой давности, а именно за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, включительно, - сумма - сумма = сумма (согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 21-25)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков лиц, зарегистрированных в спорной квартире, которые несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нарушило права ответчика, поскольку он не знает их адреса фактического проживания, а потому не имеет возможности предъявить к ним регрессный иск.

Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобе не могут являться основанием отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку в силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты своего права принадлежит истцу, ЖСК "Проект" не заявляло ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков зарегистрированных в спорной квартире лиц, действующее гражданское законодательство не запрещает предъявление исковых требований к одному из солидарных должников, то у суда отсутствовали основания для применения части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru