Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-2097/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2097/2023
Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Анны Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-6761/2022 по иску Романовой Анны Владимировны к ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Орловой Валерии Алексеевны, представителя ответчика Растопиной Марины Николаевны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Романова А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с турагентом ООО "Тревел Технологии" договор, по условиям которого истцу была предоставлена туристическая путевка в Доминиканскую Республику, туроператором поездки являлся ответчик, поездка должна была пройти с 28 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года, однако в связи с закрытием воздушного пространства путешествие не состоялось, денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 146 841 рублей, неустойку за период с 26 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере 74 888,91 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с 26 марта 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 146 841 рублей, а также отказалась от требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, отказ принят судом (л.д. 101).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Романова А.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2022 года между истцом и ООО "Тревел Технологии" был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, ООО "Пегас Туристик" являлось туроператором. Согласно договору истец приобрела путевку в Punta Cana с 28 февраля 2022 по 10 марта 2022 стоимостью 146 841 руб. Воздушное пространство Евросоюза было закрыто для российских авиакомпаний 28 февраля 2022 года, в связи с чем была приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.
25 мая 2022 года истцу были возвращены денежные средства в размере стоимости тура, что сторонами признавалось, производство по требования в данной части прекращено.
Оценив представлены по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства не могли быть исполнены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, и сделан на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям.
Проверяя требования истца о взыскании неустойки за период с 26 по 31 марта 2022 года (6 дней), судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик указывал, что в соответствии с Постановлением Совета Европейского союза 2022/334 от 28 февраля 2022 года о внесении изменений в Регламент (ЕС) N 833/2014 Постановление Совета Европейского союза 2022/328 от 25 февраля 2022 года дополнено положением, по которому запрещается приземляться, взлетать или пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, или любым воздушным судам, зарегистрированным в России, или любым воздушным судам, зарегистрированным не в России, но которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются физическим или юридическим лицом, организацией или органом.
Указывая на данное обстоятельство, ответчик указал, что подлежит освобождению от ответственности, поскольку не смог исполнить обязательства вследствие непреодолимой силы.
По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Судебная коллегия полагает, что вышеназванное внезапное закрытие воздушного пространства для перелетов накануне вылета (за два дня), очевидно, отвечает критериям чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку данное обстоятельство носит исключительный, непрогнозируемый характер, который распространился на всех участников гражданского оборота, связанных с авиаперевозками.
Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 по делу N 88-24/2023.
Учитывая изложенное, по правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств, следовательно, исковые требования о взыскании с ООО "Тревел Технологии" неустойки как меры ответственности не подлежали удовлетворению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, результатом введения данного моратория является неначисление любых неустоек и штрафов в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку исковое заявление было предъявлено в суд после введения моратория, запрещающего взыскание штрафа, дело рассмотрено в период действия моратория, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, у истца не имеется.
Доводов, влекущих отмены принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Анны Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
