Определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года №33-2097/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2022 года Дело N 33-2097/2022
Санкт-Петербург 16 марта 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1239/2021, которым передано по подсудности дело по исковому заявлению администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к Матвееву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и суммы процентов,
УСТАНОВИЛА:
администрация МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Матвееву В.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и суммы процентов.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к Матвееву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и суммы процентов передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С определением не согласился истец, подал частную жалобу, в которой просит определение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Волховский городской суд Ленинградской области.
В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что определение суда является незаконным и не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме и не принял во внимание все обстоятельства дела. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что администрация МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Матвееву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику здание гостиницы, цель использования которого связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, при этом Матвеев В.Н. с 05.03.2003, в том числе в спорный период, имел статус индивидуального предпринимателя, которым обладал, в том числе, на дату подачи искового заявления.
В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи здания от 02.10.2006, заключенному между сторонами, ответчик приобрел нежилое здание гостиницы, площадью 468 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N от 11.05.2017. Здание гостиницы расположено на земельном участке, площадью 2058 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - под здание гостиницы. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N от 07.09.2010. С момента заключения договора купли продажи здания ответчик являлся фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2058 кв.м. С момента заключения договора купли-продажи здания гостиницы, то есть с октября 2006 года и по настоящее время пользование ответчиком землей, на которой расположен объект недвижимости ответчика, никак не оформлено. Оплата в бюджет муниципального образования Новоладожское городское поселение за пользование землей ответчиком в указанный период не осуществлялась.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 915 532,76 руб. за фактическое пользование земельным участком площадью 1725,5 кв.м. за период с 27.10.2018 по 27.10.2021, а также взыскать сумму процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 117 319 рублей 76 копеек.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленный между сторонами спор (неосновательное обогащение) носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судья судебной коллегии находит выводы суда первой инстанции правильными отмечает, что в материалы гражданского дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2019 года, из которого следует, что 02 октября 2006 года между администрацией (продавец) и предпринимателем Матвеевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания гостиницы, площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37-40).
5 марта 2003 года ответчик Матвеев В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 91).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2021 года признано незаконным решение ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области N 7088-И от 15 февраля 2021 года о государственной регистрации исключения ИП Матвеева В.Н. из ЕГРИП. МИФНС России N 10 по Ленинградской области обязали устранить допущенные нарушения прав Матвеева В.Н. (т. 1 л.д. 129-132)
Таким образом, принимая во внимание изложенное, характер заявленных истцом требований, обстоятельства, указывающие на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.
Довод частной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данный иск не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда, является несостоятельным, учитывая, что статус Матвеева В.Н. как индивидуального предпринимателя восстановлен на основании решения Арбитражного суда, а временное отсутствие такого статуса не влекло фактическое прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, и не влияло на правоотношения, возникшие между сторонами.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья
Судья Бычихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка