Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2097/2021

13 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-358/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Карповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Карповой Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитными средствами составляла 24% годовых. Ежемесячный платеж, который было необходимо вносить не позднее 25 числа каждого месяца, равнялся 10 % от остатка задолженности. За нарушение исполнения обязательств договором была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выпустив кредитную карту и обеспечив на специальном счете карты необходимую денежную сумму в соответствии с лимитом кредитования. Однако ответчик Карпова Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по основному долгу, которое заемщиком исполнено не было. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 10 сентября 2012 г. в размере 79 140 рублей, из которых 29 805 рублей 38 копеек сумма основного долга, 28 515 рублей 90 копеек проценты, 20 818 рублей 72 копейки неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 574 рубля 20 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" было отказано, поскольку суд посчитал пропущенным срок исковой давности по заявленным исковым требованиям при наличии соответствующего ходатайства ответчика о применении такого срока (л.д. 120-122).

В апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы истец указывает, что течение срока исковой давности неоднократно приостанавливалось, поскольку стороны первоначально прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, а в дальнейшем истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению неправильного решения (л.д. 125-127).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Карпова Н.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 129-131).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Карповой Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 30 000 рублей и открыл специальный карточный счет на котором обеспечил размещение доступных для использования кредитных денежных средств в указанном выше размере. Кредитный договор был заключен на срок 36 месяцев под 24% годовых. Ежемесячный платеж, который было необходимо вносить ответчику, равнялся 10% от остатка задолженности. За нарушение исполнения обязательств договором была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день (том 1 л.д. 15-16).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ежемесячный платеж по кредитной карте подлежал внесению заемщиком не позднее 25 числа (включительно) месяца, следующего за отчётным периодом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Карповой Н.В. кредитную карту, открыв специальный карточный счет и обеспечив необходимую сумму на нем (л.д. 17-42).Последний платеж по кредитной карте был произведен ответчиком 22 июля 2015 г., после чего суммы в счет погашения задолженности Карповой Н.В. не вносились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 810, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд указал, что согласно условиям договора следующий платеж после произведенного ответчиком 22 июля 2015 г. должен был быть осуществлен не позднее 25 августа 2015 г. Поскольку такого платежа не последовала началом течения срока исковой давности является 25 августа 2015 г. и последним днем 25 августа 2018 г. Т.к. обращение истца за выдачей судебного приказа к мировому судье последовало 17 декабря 2018 г., то есть за переделами срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения статьи 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по существу верным, однако находит, что при исчислении такого срока судом первой инстанции была допущена ошибка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 22 ноября 2012 г. являлся срочным и был заключен на 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платежным периодом, в течение которого Карпова Н.В. была обязана вносить денежные средства в счет ежемесячного платежа по кредитной карте, являлся период с 1 по 25 число месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1.19.).

Правилами также предусмотрено, что по окончании срока действия карты карта автоматически не перевыпускается на новый срок и сумму общей задолженности необходимо погасить в полном объеме в срок не позднее окончания действия платежного периода, действующего для данной карты (пункт 1.28.)

С учетом изложенного, срок, на который ответчику был предоставлен кредит, начал течь 22 ноября 2012 г., истек 22 ноября 2015 г., датой, когда ответчик должен был полностью погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору являлось 25 ноября 2015 г. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 26 ноября 2015 г. по 25 ноября 2018 г. включительно.

Согласно принятому на обозрение судом первой инстанции гражданскому делу с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 17 декабря 2018 г. (л.д. 115), то есть за пределами срока исковой давности. В этой связи правила статьи 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период судебной защиты, применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ в связи с использованием сторонами внесудебной процедуры разрешения спора, поскольку конкурсным управляющим в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлялись требования о взыскании задолженности, представляются судебной коллегии несостоятельными по следующим причинам.

Из положений статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что указанная статья предусматривает обязательный досудебный порядок для обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности перед кредитной организацией, при этом исполнение обязанности конкурсным управляющим, предусмотренной указанной выше нормой, также не свидетельствует, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что течение срока исковой давности приостанавливалось после направления ответчику требования о погашении долга.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями истек, а значит требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Карповой Н.В. при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Поскольку итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по приведенному выше основанию является по существу правильным, несмотря на ошибку, допущенную при исчислении срока исковой давности, судебная коллегия не считает необходимым отменять решение районного суда, т.к. в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка