Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2097/2021

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1259/2020 по иску Орлова Н.А. к ООО "Фортуна-Кредит" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Орлова Н.А. и ООО "Фортуна-Кредит" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2020 г., которым (с учетом определения того же суда от 20 августа 2020 г.) постановлено:

Исковые требования Орлова Н.А. к ООО "Фортуна-Кредит" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фортуна-Кредит" в пользу Орлова Н.А. переплату по договору займа от 16 ноября 2012 г. в размере 61592,39 руб., проценты в размере 25069,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44830,98 руб.

Взыскать с ООО "Фортуна-Кредит" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 3099,86 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Орлова Н.А., представителя ООО "Фортуна-Кредит" Ленской Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Орлов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Фортуна-Кредит" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2016 г. ООО "Фортуна-Кредит" обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к нему и О.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16 ноября 2012 г., обращении взыскания на предмет залога.

Из представленных в материалы дела финансовых документов им было установлено, что по договору займа от 16 ноября 2012 г. имеется переплата в размере 66288,49 руб.

Его претензия, направленная 9 февраля 2017 г. в адрес ООО "Фортуна-Кредит", была оставлена без удовлетворения.

Аналогичные выводы об имеющейся переплате по состоянию на 28 мая 2014 г. в размере 61592,39 руб. были сделаны и в решении Пензенского районного суда Пензенской области от 10 мая 2018 г.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, просил суд взыскать с ООО "Фортуна-Кредит" необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 61592,39 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 25069,56 руб., неустойку за отказ и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орлов Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Считает также взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

ООО "Фортуна-Кредит" в апелляционной жалобе также просит об отмене принятого судом решения, ссылаясь на то, что в рамках рассмотренного Пензенским районным судом Пензенской области гражданского дела N 2-289/2018 по иску ООО "Фортуна-Кредит" к Орлову Н.А. и О.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога был принят отказ Орлова Н.А. от встречного иска к ООО "Фортуна-Кредит" о защите прав потребителя, о чем 11 апреля 2018 г. вынесено определение, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска Орлова Н.А. не имелось.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2012 г. между ООО "Фортуна-Кредит" (займодавец) и Орловым Н.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства для капитального ремонта жилого дома в размере 800000 руб. на один год под 42% годовых. Возврат суммы основного долга производится не позднее 16 ноября 2013 г.

В тот же день между ООО "Фортуна-Кредит" (залогодержатель), с одной стороны, и Орловым Н.А. и О.Н.В. (залогодатели), с другой стороны, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 16 ноября 2012 г. был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пензенской области 26 ноября 2012 г., в соответствии с которым залогодатели передают в залог залогодержателю жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общая площадь 51,8 кв.м, лит. А, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1429 кв.м, адрес объектов: <адрес>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-289/2018 по иску ООО "Фортуна-Кредит" к Орлову Н.А. и Орловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, которым ООО "Фортуна-Кредит" в иске к Орловым Н.А., Н.В. отказано.

Данным решением также установлено, что по договору займа от 16 ноября 2012 г., заключенному между ООО "Фортуна-Кредит" и Орловым Н.А., со стороны заемщика имеется переплата в размере 61592,39 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 9 февраля 2017 г. Орлов Н.А. направил в адрес ООО "Фортуна-Кредит" претензию, в которой наряду с иными обстоятельствами указал на наличие имеющейся переплаты с его стороны по вышеназванному договору займа и потребовал устранения своих нарушенных прав со стороны займодавца в установленные законом сроки.

Данная претензия оставлена ООО "Фортуна-Кредит" без ответа.

Удовлетворяя частично заявленные Орловым Н.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами из договора займа денежных средств и предоставления заемщику финансовой услуги, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 2012 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а поскольку вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 мая 2018 г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, установлено наличие переплаты со стороны заемщика Орлова Н.А. в размере 61592,39 руб. по договору займа от 16 ноября 2012 г., заключенному с ООО "Фортуна-Кредит", которая истцу не возвращена, то имеются основания для взыскания с общества в пользу Орлова Н.А. необоснованно удерживаемых денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая Орлову Н.А. во взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

С выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удерживаемых денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального закона, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы Орлова Н.А. о необоснованном отказе ему во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении норм права.

Указанная норма Закона о защите прав потребителей предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе в виде выплаты потребителю неустойки.

Однако в данном случае какая-либо услуга истцу ответчиком оказана не была, требуемая истцом переплата возникла из ранее оказанной финансовой услуги по предоставлению заемных денежных средств.

Вопреки доводам представителя ООО "Фортуна-Кредит" наличие переплаты со стороны Орлова Н.А. по договору займа от 16 ноября 2012 г. в размере 61592,39 руб. установлено вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 мая 2018 г., и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежало оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С доводами апелляционной жалобы ООО "Фортуна-Кредит" об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с наличием вступившего в законную силу определения Пензенского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 г., которым было прекращено производство по гражданскому делу N 2-289/2018 в части встречного иска Орлова Н.А. к ООО "Фортуна-Кредит" о защите прав потребителя в связи с отказом Орлова Н.А. от иска и принятием его судом, судебная коллегия также согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-289/2018 по иску ООО "Фортуна-Кредит" к Орлову Н.А., О.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, обозревавшегося судом апелляционной инстанции, при рассмотрении указанного гражданского дела определением суда от 15 марта 2017 г. было принято встречное исковое заявление Орлова Н.А. от 10 марта 2017 г. к ООО "Фортуна-Кредит" о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 66288,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5428,29 руб.

19 марта 2018 г. Орлов Н.А. изменил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО "Фортуна-Кредит" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., причиненного оказанием некачественных услуг.

11 апреля 2018 г. Орлов Н.А. заявил об отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Письменное заявление Орлова Н.А. об отказе от других исковых требований, сформулированных во встречном исковом заявлении от 10 марта 2017 г., в материалах гражданского дела N 2-289/2018 отсутствует.

На оборотной стороне заявления Орлова Н.А. от 19 марта 2018 г. об изменении исковых требований действительно имеется его рукописная запись о том, что он отказывается от ранее заявленных встречных исковых требований к ООО "Фортуна-Кредит" о защите прав потребителя, при этом от каких именно не конкретизировано.

Однако заявление от других требований, заявленных во встречном иске, а именно о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств и процентов за их пользование, судом в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ, не рассмотрено, определение о принятии отказа от этих требований и прекращении производства по делу в соответствующей части судом не принято.

Определение же от 11 апреля 2018 г. не содержит указания на принятие отказа от встречных исковых требований о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-289/2018 был принят отказ Орлова Н.А. от встречного иска только в части взыскания компенсации морального вреда, и определением суда от 11 апреля 2018 г. производство по делу прекращено только в части указанных встречных исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-289/2018 и настоящего гражданского дела, при обращении в Пензенский районный суд Пензенской области со встречным иском и при обращении в Октябрьский районный суд г.Пензы с настоящим иском Орлов Н.А. как на основание требования о взыскании компенсации морального вреда ссылался на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, переплаченных им по договору займа от 16 ноября 2012 г.

Таким образом, основания и предмет требования о взыскании компенсации морального вреда в обоих случаях одинаковы, требования заявлены к тому же юридическому лицу.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Пензенского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований Орлова Н.А. к ООО "Фортуна-Кредит" о взыскании компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения иска Орлова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Фортуна-Кредит" в пользу Орлова Н.А. штрафа и государственной пошлины в доход муниципального образования г.Пензы подлежит изменению.

С ООО "Фортуна-Кредит" в пользу Орлова Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 43330,98 руб. ((61592,39 + 25069,56) х 50%), в доход муниципального образования г.Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2800 руб., т.к. истец при подаче иска в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Орлова Н.А. к ООО "Фортуна-Кредит" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Орлова Н.А. к ООО "Фортуна-Кредит" о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2020 г. в части взыскания с ООО "Фортуна-Кредит" в пользу Орлова Н.А. штрафа и государственной пошлины в доход муниципального образования г.Пенза изменить, уменьшив размер штрафа, взысканного в пользу Орлова Н.А., до 43330 руб. 98 коп. и размер государственной пошлины, взысканной в доход муниципального образования г.Пенза, до 2800 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2020 г. с учетом определения того же суда от 20 августа 2020 г. в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка